徐某系“某美食匯”業(yè)主，李某從徐某處承接“某美食匯”的室內(nèi)裝修業(yè)務(wù)，并將其中門頭招牌框架交由劉某焊接。2023年10月14日上午10時(shí)左右，劉某自攜焊接機(jī)，來到“某美食匯”裝修施工現(xiàn)場，劉某自行將木梯搭在腳手架上，并由一工人扶著，攀爬在木梯上進(jìn)行框架焊接，由于中途扶梯工人走動(dòng)，導(dǎo)致木梯滑倒，劉某墜地受傷，當(dāng)場昏迷不醒，并被立即送往某醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治。2023年10月28日，劉某轉(zhuǎn)入其他醫(yī)院繼續(xù)治療，次日14時(shí)，劉某因醫(yī)治無效死亡，李某墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)院住院報(bào)銷14195元。2023年1月13日，熊某、劉某、劉某、付某起訴要求徐某、李某連帶賠償各項(xiàng)損失共計(jì)635224.17元。

【裁判結(jié)果】

李某賠償劉某、付某、熊某、劉某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失539590.17元的40%即215836元，扣除先前已支付的10000元，余款205836元于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。

徐某賠償劉某、付某、熊某、劉某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失539590.17元的10%即53959元，該款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。

駁回劉某、付某、熊某、劉某的其他訴訟請求。

【律師點(diǎn)評】

本案的主要問題是李某與徐某之間是承攬關(guān)系還是承包關(guān)系，李某與死者劉某之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系。

首先我們來了解一下這三個(gè)關(guān)系的法律定義：

（1）承包這個(gè)概念在日常經(jīng)營經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中比較常見，具體沒有一部法律對“承包合同”作一個(gè)具體的解釋。但具體的部門法中有具體“承包”字樣的有《建筑法》、《合同法》、《農(nóng)村土地承包法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》，承包一般是指是指買賣雙方在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中對基建產(chǎn)品約定的價(jià)格，由雙方通過談判，以合同形式確定；承包合同是確定發(fā)包與承包雙方的權(quán)利與義務(wù)，并受法律保護(hù)的契約性文件。承包方的主要權(quán)利是依法享有的經(jīng)營管理自主權(quán)(即承包經(jīng)營權(quán))；主要義務(wù)是按企業(yè)承包合同的規(guī)定完成所承包的生產(chǎn)經(jīng)營任務(wù)。

（2）承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。

（3）雇傭關(guān)系是指受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇用人支付相應(yīng)報(bào)酬形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

具體到本案中的焦點(diǎn)之一(李某與徐某之間是承包合同還是承攬合同?)

承包合同和承攬合同是有一定的區(qū)別：承攬合同中是定作人提供材料，承攬人按照定作人的要求完成勞動(dòng)成果，其必須受定作人的控制與約束；而承包合同中是發(fā)包人讓與承包經(jīng)營權(quán)利，不得干涉承包方的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，承包方自主用工用料。因此，承包關(guān)系最本質(zhì)的特征就是承包方支付承包費(fèi)，發(fā)包方讓與承包經(jīng)營權(quán)利。同時(shí)從支付價(jià)款來說，也有一定區(qū)別，承包合同，有的是發(fā)包人給付一定的費(fèi)用，承包人交付勞動(dòng)成果，有的是承包人交付一定的承包費(fèi)給發(fā)包人，承包人自負(fù)盈虧，獨(dú)立經(jīng)營。而承攬合同，均是定做人支付報(bào)酬，承攬人交付勞動(dòng)成果。

李某與徐某之間是承包還是承攬關(guān)系到案件責(zé)任劃分，因?yàn)槿绻浅邪P(guān)系，那么承包人李某肯定是沒有相關(guān)的施工資質(zhì)的(李某是個(gè)人)，那么發(fā)包人徐某就有過錯(cuò)，發(fā)包人徐某就需要應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，本案中李某與徐某就“某美食匯”裝修一事達(dá)成口頭協(xié)議，李某按照徐某的要求完成勞動(dòng)成果，這期間李某受徐某的控制與約束；那么雙方之間就是形成加工承攬的法律關(guān)系，徐某是定作人，李某是承攬人。同時(shí)本案中徐某未審核李某是否有相應(yīng)資質(zhì)，便將“某美食匯”的裝修工程發(fā)包給李某，在對承攬人的選任方面存在一定過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

本案中的焦點(diǎn)之二（李某與死者劉某之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系）

雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)別就相對比較明顯，從合同內(nèi)容判斷是對工作成果的控制或約朿，還是對勞務(wù)行為的控制和約朿，雇主對雇員的人身控制和雇員對雇主意志的服從是雇傭關(guān)系最本質(zhì)特征。關(guān)鍵兩點(diǎn)：一是提供勞務(wù)還是交付工作成果，二是看報(bào)酬是相當(dāng)于勞動(dòng)力的價(jià)格，還是完成某項(xiàng)工作成果或做完某件事而支付報(bào)酬。

本案中，死者劉某自攜焊接機(jī)，為李某所承接的“某美食匯”裝修工程做門頭招牌框架焊接項(xiàng)目，以提供勞務(wù)獲得報(bào)酬，所做的焊接工程系李某所承接的“某美食匯”裝修工程的組成部分，死者劉某的勞務(wù)行為受李某的控制和約朿，故死者劉某與李某之間成立雇傭關(guān)系。李某作為接受勞務(wù)一方即雇主，對雇員在工作中的人身安全具有保障義務(wù)。事發(fā)時(shí)，死者劉某在3米左右高的梯子作業(yè)時(shí)沒有配帶安全設(shè)備，施工現(xiàn)場也未采取安全措施，被告李某作為雇主應(yīng)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)本案死者劉某作為完全民事行為能力人，在從事具有危險(xiǎn)性的作業(yè)時(shí)，自身應(yīng)具有安全注意義務(wù)，其存在疏忽大意的過失也系事故發(fā)生的重要原因之一，故可以適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。