雇傭和雇用的區(qū)別是什么(雇傭和雇用的區(qū)別是什么意思)
徐某系“某美食匯”業(yè)主,李某從徐某處承接“某美食匯”的室內(nèi)裝修業(yè)務(wù),并將其中門頭招牌框架交由劉某焊接。2023年10月14日上午10時(shí)左右,劉某自攜焊接機(jī),來到“某美食匯”裝修施工現(xiàn)場,劉某自行將木梯搭在腳手架上,并由一工人扶著,攀爬在木梯上進(jìn)行框架焊接,由于中途扶梯工人走動(dòng),導(dǎo)致木梯滑倒,劉某墜地受傷,當(dāng)場昏迷不醒,并被立即送往某醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治。2023年10月28日,劉某轉(zhuǎn)入其他醫(yī)院繼續(xù)治療,次日14時(shí),劉某因醫(yī)治無效死亡,李某墊付醫(yī)療費(fèi)10000元,經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)院住院報(bào)銷14195元。2023年1月13日,熊某、劉某、劉某、付某起訴要求徐某、李某連帶賠償各項(xiàng)損失共計(jì)635224.17元。
【裁判結(jié)果】
李某賠償劉某、付某、熊某、劉某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失539590.17元的40%即215836元,扣除先前已支付的10000元,余款205836元于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
徐某賠償劉某、付某、熊某、劉某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失539590.17元的10%即53959元,該款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
駁回劉某、付某、熊某、劉某的其他訴訟請求。
【律師點(diǎn)評】
本案的主要問題是李某與徐某之間是承攬關(guān)系還是承包關(guān)系,李某與死者劉某之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系。
首先我們來了解一下這三個(gè)關(guān)系的法律定義:
(1)承包這個(gè)概念在日常經(jīng)營經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中比較常見,具體沒有一部法律對“承包合同”作一個(gè)具體的解釋。但具體的部門法中有具體“承包”字樣的有《建筑法》、《合同法》、《農(nóng)村土地承包法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》,承包一般是指是指買賣雙方在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中對基建產(chǎn)品約定的價(jià)格,由雙方通過談判,以合同形式確定;承包合同是確定發(fā)包與承包雙方的權(quán)利與義務(wù),并受法律保護(hù)的契約性文件。承包方的主要權(quán)利是依法享有的經(jīng)營管理自主權(quán)(即承包經(jīng)營權(quán));主要義務(wù)是按企業(yè)承包合同的規(guī)定完成所承包的生產(chǎn)經(jīng)營任務(wù)。
(2)承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人給付報(bào)酬的合同。
(3)雇傭關(guān)系是指受雇人向雇傭人提供勞務(wù),雇用人支付相應(yīng)報(bào)酬形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
具體到本案中的焦點(diǎn)之一(李某與徐某之間是承包合同還是承攬合同?)
承包合同和承攬合同是有一定的區(qū)別:承攬合同中是定作人提供材料,承攬人按照定作人的要求完成勞動(dòng)成果,其必須受定作人的控制與約束;而承包合同中是發(fā)包人讓與承包經(jīng)營權(quán)利,不得干涉承包方的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng),承包方自主用工用料。因此,承包關(guān)系最本質(zhì)的特征就是承包方支付承包費(fèi),發(fā)包方讓與承包經(jīng)營權(quán)利。同時(shí)從支付價(jià)款來說,也有一定區(qū)別,承包合同,有的是發(fā)包人給付一定的費(fèi)用,承包人交付勞動(dòng)成果,有的是承包人交付一定的承包費(fèi)給發(fā)包人,承包人自負(fù)盈虧,獨(dú)立經(jīng)營。而承攬合同,均是定做人支付報(bào)酬,承攬人交付勞動(dòng)成果。
李某與徐某之間是承包還是承攬關(guān)系到案件責(zé)任劃分,因?yàn)槿绻浅邪P(guān)系,那么承包人李某肯定是沒有相關(guān)的施工資質(zhì)的(李某是個(gè)人),那么發(fā)包人徐某就有過錯(cuò),發(fā)包人徐某就需要應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,本案中李某與徐某就“某美食匯”裝修一事達(dá)成口頭協(xié)議,李某按照徐某的要求完成勞動(dòng)成果,這期間李某受徐某的控制與約束;那么雙方之間就是形成加工承攬的法律關(guān)系,徐某是定作人,李某是承攬人。同時(shí)本案中徐某未審核李某是否有相應(yīng)資質(zhì),便將“某美食匯”的裝修工程發(fā)包給李某,在對承攬人的選任方面存在一定過錯(cuò),故應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中的焦點(diǎn)之二(李某與死者劉某之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系)
雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)別就相對比較明顯,從合同內(nèi)容判斷是對工作成果的控制或約朿,還是對勞務(wù)行為的控制和約朿,雇主對雇員的人身控制和雇員對雇主意志的服從是雇傭關(guān)系最本質(zhì)特征。關(guān)鍵兩點(diǎn):一是提供勞務(wù)還是交付工作成果,二是看報(bào)酬是相當(dāng)于勞動(dòng)力的價(jià)格,還是完成某項(xiàng)工作成果或做完某件事而支付報(bào)酬。
本案中,死者劉某自攜焊接機(jī),為李某所承接的“某美食匯”裝修工程做門頭招牌框架焊接項(xiàng)目,以提供勞務(wù)獲得報(bào)酬,所做的焊接工程系李某所承接的“某美食匯”裝修工程的組成部分,死者劉某的勞務(wù)行為受李某的控制和約朿,故死者劉某與李某之間成立雇傭關(guān)系。李某作為接受勞務(wù)一方即雇主,對雇員在工作中的人身安全具有保障義務(wù)。事發(fā)時(shí),死者劉某在3米左右高的梯子作業(yè)時(shí)沒有配帶安全設(shè)備,施工現(xiàn)場也未采取安全措施,被告李某作為雇主應(yīng)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)本案死者劉某作為完全民事行為能力人,在從事具有危險(xiǎn)性的作業(yè)時(shí),自身應(yīng)具有安全注意義務(wù),其存在疏忽大意的過失也系事故發(fā)生的重要原因之一,故可以適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。
聲明:本站所有文章資源內(nèi)容,如無特殊說明或標(biāo)注,均為采集網(wǎng)絡(luò)資源。如若本站內(nèi)容侵犯了原著者的合法權(quán)益,可聯(lián)系本站刪除。