法律依據(jù)

最高人民法院關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算問題的批復(fù)

法復(fù)[1994]3號

山東省高級人民法院：

你院魯高法〔1992〕70號請示收悉。關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)，而出具沒有還款日期的欠款條，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算的問題，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
據(jù)你院報(bào)告稱，雙方當(dāng)事人原約定，供方交貨后，需方立即付款。需方收貨后因無款可付，經(jīng)供方同意寫了沒有還款日期的欠款條，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，對此應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。如果供方在訴訟時(shí)效中斷后一直未主張權(quán)利，訴訟時(shí)效期間則應(yīng)從供方收到需方所寫欠款條之日的第二天開始重新計(jì)算。

此復(fù)

1994年3月26日

最高人民法院關(guān)于買受人在交易時(shí)未支付價(jià)款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算問題的請示的答復(fù)

[2005]民二他字第35號

廣東省高級人民法院：

你院粵高法民一請字〈2005〉1號《關(guān)于買受人在交易時(shí)未支付價(jià)款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)你院報(bào)告所述情況，馮樹根向廣州市白云農(nóng)業(yè)綜合服務(wù)有限公司（以下簡稱白云農(nóng)業(yè)公司）購買農(nóng)藥，雙方并未簽訂書面買賣合同，也無證據(jù)證明雙方對合同的履行期限進(jìn)行約定，因此，該合同屬于未定履行期限的合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)及《中華人民共和國民法通則》第八十八條第二款第（二）項(xiàng)、第一百三十七條的規(guī)定，本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從白云農(nóng)業(yè)公司向馮樹根主張權(quán)利時(shí)起算。本案不符合法復(fù)〈1994〉3號批復(fù)適用的條件，故同意你院審判委員會(huì)多數(shù)意見。

實(shí)務(wù)觀點(diǎn)

作者：李祥德 來源：人民法院報(bào)原標(biāo)題：沒有還款時(shí)間的欠條訴訟時(shí)效期間的起算，最高人民法院法復(fù)（1994）3號批復(fù)的理解與適用

對最高人民法院法復(fù)[1994]3號批復(fù)，在審判實(shí)踐中應(yīng)該根據(jù)不同的案情作出認(rèn)定和判決，不能一概而論，應(yīng)注意區(qū)分和掌握。

第一，此批復(fù)的前提條件是供需雙方當(dāng)事人原來約定供方交貨后，需方立即付款，但需方收貨后又無款可付，經(jīng)供方同意，需方書寫了沒有還款日期的欠款條，對此應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。如果供方在訴訟時(shí)效中斷后一直未主張權(quán)利，又無訴訟時(shí)效再次中斷的事由，訴訟時(shí)效期間則應(yīng)從供方收到需方所寫欠款條之日的第二天開始重新計(jì)算。如果涉案案情與此批復(fù)相一致，債權(quán)人在收到欠條之次日起兩年內(nèi)向人民法院起訴主張權(quán)利，方為不超過訴訟時(shí)效，才能獲得勝訴權(quán)；否則，超過兩年起訴，一旦債務(wù)人提起訴訟時(shí)效抗辯，就不能獲得勝訴權(quán)。

第二，如果供需雙方在交易時(shí)，并沒有書面或者口頭約定供方交貨后需方立即付款，而是需方收貨后只給付部分貨款，經(jīng)供方同意，需方向供方出具了沒有還款日期的欠款條，對此就不能認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷，只能認(rèn)定供需雙方的買賣關(guān)系發(fā)生后，雙方同意不立即清結(jié)貨款，而產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因?yàn)橘I賣合同是雙務(wù)合同，即出賣人在履行交貨義務(wù)后，有向買受人收取貨款的權(quán)利；買受人獲得貨物權(quán)利后，有向出賣人支付貨款的義務(wù)。而買受人向出賣人出具欠條的行為是單務(wù)合同，即出賣人只有收款的權(quán)利，買受人只有付款的義務(wù)。由于欠款條未明確還款時(shí)間，但根據(jù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?shù)姆梢?guī)定和欠債還錢的公序良俗，債務(wù)人有隨時(shí)履行還款的義務(wù)，債權(quán)人也有隨時(shí)要求債務(wù)人還款的權(quán)利?！半S時(shí)”二字的含義，可以理解為三、五幾日，三、五幾月，三、五幾年或者十年八年都可以。只有當(dāng)債權(quán)人向債務(wù)人主張還款權(quán)利，而債務(wù)人不能履行或者拒絕履行還債義務(wù)之時(shí)，才是債權(quán)人的權(quán)利被侵害之時(shí)。訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。在債權(quán)人的權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)向人民法院起訴，請求債務(wù)人履行還款義務(wù)，而債務(wù)人以出具沒有還款日期的欠款條已超過書寫時(shí)間兩年提出訴訟時(shí)效抗辯時(shí)，屬于這種情況的，不應(yīng)適用最高人民法院法復(fù)（1994）3號關(guān)于從收到需方所寫欠款條之日的第二天起計(jì)算兩年訴訟時(shí)效的規(guī)定，而應(yīng)認(rèn)定債務(wù)人的抗辯理由不能成立，判決債務(wù)人歸還債權(quán)人的欠款。

相關(guān)案例

（2023）青民再73號

關(guān)于利民公司的起訴是否超過訴訟時(shí)效的問題。經(jīng)查，2023年底，趙迎新無法按期支付磚款，向利民公司出具欠條。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算問題的批復(fù)》的有關(guān)規(guī)定，利民公司無證據(jù)證明在趙迎新出具欠條后，向趙迎新、靳秦衛(wèi)主張過債權(quán)，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從利民公司收到欠條次日開始起算。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第三條“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持”及第五條“本解釋自2023年7月23日起施行。本解釋施行后，案件尚在一審或者二審階段的，適用本解釋……”之規(guī)定，利民公司自2023年1月1日訴訟時(shí)效開始起算至2023年10月27日提起訴訟，《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間早已屆滿，且《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》2023年7月23日施行后，本案已在二審審理階段，故本案不應(yīng)適用《中華人民共和國民法總則》關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間的規(guī)定。靳秦衛(wèi)此項(xiàng)主張成立，應(yīng)予支持。原審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第三條“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判”之規(guī)定，本案中，僅靳秦衛(wèi)提出訴訟時(shí)效抗辯，趙迎新自一審法院公告送達(dá)開庭傳票，均未到庭參加訴訟，屬對自身訴訟權(quán)利的放棄，故靳秦衛(wèi)關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯，不當(dāng)然適用于趙迎新。

（2023）內(nèi)民申2311號

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為叢桂香的起訴是否超過訴訟時(shí)效。本案中，高永啟對兩張欠條、一張借條的真實(shí)性予以認(rèn)可，亦認(rèn)可曾向叢桂香賒購貨物及借款的事實(shí)，高永啟主張三張憑證所涉款項(xiàng)已經(jīng)償還完畢，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，且其對于欠款憑證仍由叢桂香持有的事實(shí)未能作出合理說明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。高永啟主張本案已超過訴訟時(shí)效，但兩張欠條及一張借條均未約定履行期限，叢桂香可隨時(shí)向高永啟主張權(quán)利。高永啟再審稱本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算問題的批復(fù)》之規(guī)定計(jì)算訴訟時(shí)效，因該批復(fù)形成時(shí)間為1994年，而《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》形成時(shí)間為2008年，因此，二審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，判令高永啟向叢桂香承擔(dān)償還責(zé)任并無不當(dāng)。因叢桂香沒有證據(jù)證實(shí)本案存在訴訟時(shí)效中止、中斷的情形，二審法院以叢桂香起訴之日計(jì)算訴訟時(shí)效并無不當(dāng)。綜上，高永啟的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

（2023）閩民申1558號

《最高人民法院關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算問題的批復(fù)》載明：“雙方當(dāng)事人原約定，供方交貨后，需方立即付款。需方收貨后因無款可付，經(jīng)供方同意寫了沒有還款日期的欠款條。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，對此應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。如果供方在訴訟時(shí)效中斷后一直未主張權(quán)利，訴訟時(shí)效期間則應(yīng)從供方收到需方所寫欠款條之日的第二天開始重新計(jì)算?！北景钢?，李勇主張雙方口頭約定每月銷售的次月3日內(nèi)付款，但未得到恒祥公司認(rèn)可，缺乏證據(jù)支持，本案不存在“雙方當(dāng)事人原約定，供方交貨后，需方立即付款”，且本案系由恒祥公司向李勇出具對賬單，由李勇確認(rèn)核對后簽章，并非需方經(jīng)供方同意出具欠款條，故本案不符合適用上述批復(fù)的條件，原審適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》認(rèn)定本案恒祥公司的起訴未超過訴訟時(shí)效并無不當(dāng)。

（2023）吉民申1854號

關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效的問題。石玉厚依據(jù)《最高人民法院關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算問題的批復(fù)》關(guān)于：“雙方當(dāng)事人原約定，供方交貨后，需方立即付款。需方收貨后因無款可付，經(jīng)供方同意寫了沒有還款日期的欠款條，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，對此應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。如果供方在訴訟時(shí)效中斷后一直未主張權(quán)利，訴訟時(shí)效期間則應(yīng)從供方收到需方所寫欠款條之日的第二天開始重新計(jì)算”的規(guī)定，主張本案已超過訴訟時(shí)效，但該批復(fù)以買賣合同法律關(guān)系為前提，本案屬于民間借貸糾紛不適用該批復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算?！笔窈裣驐畹堑亟杩钗醇s定還款日期，故訴訟時(shí)效應(yīng)從楊登地主張權(quán)利之時(shí)起計(jì)算，故原審法院認(rèn)定本案未超過訴訟時(shí)效并無不當(dāng)。