近期，上海市寶山區(qū)人民法院審結(jié)了一起民間委托理財合同糾紛案，原告程先生通過場外配資的形式作為配資方委托他人進(jìn)行股票交易，委托期結(jié)束后虧損嚴(yán)重想挽回?fù)p失，將受托方范先生訴至法院。經(jīng)上海寶山法院審理，依法判決駁回了原告程先生要求被告返還炒股本金等訴訟請求。

2023年1月，程先生提供其姐夫倪某的證券賬戶交于共同的相識朋友范先生，口頭委托范先生使用該賬戶進(jìn)行股票交易。“因為范先生之前在證券公司工作過，擔(dān)任客戶經(jīng)理，就覺得他炒股應(yīng)該比較專業(yè)。”程先生說道。

出于信任，委托時雙方并未簽署相關(guān)協(xié)議。程先生將360萬元轉(zhuǎn)入指定第三方倪某的賬戶，其中程先生出資300萬元（另60萬元由范先生投入作“保證金”）。之后,截至2023年12月，該股票賬戶主要由范先生操作，程先生偶爾操作。期間，范先生先后多次向程先生個人賬戶轉(zhuǎn)賬共計50萬元。每次程先生收到轉(zhuǎn)賬后均將錢款轉(zhuǎn)入股票賬戶中，用于繼續(xù)炒股。范先生后續(xù)亦有資金投入。

委托投資期限結(jié)束后，因炒股虧損，程先生擔(dān)心自己投入的資金返還會有問題，便于12月與范先生簽署書面《融資合作協(xié)議》。協(xié)議約定：甲方（程先生）愿意根據(jù)本協(xié)議將第三人倪某的股票賬戶委托給乙方（范先生）進(jìn)行滬深證券交易所二級市場投資交易，賬號初始總資產(chǎn)360萬元（甲方資金300萬元加乙方保證金60萬元）；在賬戶資產(chǎn)凈值觸及預(yù)警線和平倉線時，甲方享有平倉權(quán)，風(fēng)險增加時乙方應(yīng)追加保證金，甲方每月只收取固定綜合管理費、不承擔(dān)盈虧。

協(xié)議簽訂后不久，程先生修改上述股票賬戶密碼收回股票賬戶。截止2023年3月，涉案股票賬戶內(nèi)股票全部售出，賬戶內(nèi)資金僅余156萬余元。扣除已收取的賬戶綜合管理費及前期部分盈利，程先生總計虧損近74萬元，而范先生總計虧損124萬元。

程先生為討回炒股虧損金額，先是以民間借貸為由向上海寶山法院提起訴訟，認(rèn)為是借錢給范先生炒股，訴請范先生歸還借款。法院經(jīng)審理，認(rèn)為程先生與范先生的關(guān)系不屬于民間借貸，駁回了程先生的訴請，該案經(jīng)二審維持原判。

不甘心虧損的程先生認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議約定，虧損應(yīng)當(dāng)全部由范先生承擔(dān)，故再次以民間委托理財合同糾紛為由，將范先生訴至上海寶山法院，請求范先生返還初始委托資金、支付綜合管理費并支付逾期利息等。

庭審中，被告范先生辯稱雙方簽訂的《融資合作協(xié)議》屬于場外配資合同，原告是配資方，被告是融資方。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，個人與用資人的場外配資合同無效。合同無效的情況下，所產(chǎn)生的實際損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯予以承擔(dān)。而原告通過提取盈利、收取管理費等后，實際虧損并不高，這部分損失應(yīng)該由原告程先生自行承擔(dān)，故請求法院駁回原告范先生的訴訟請求。

上海寶山法院審理后認(rèn)為，融資融券作為證券市場的主要信用交易方式和證券經(jīng)營機構(gòu)的核心業(yè)務(wù)之一，依法屬于國家特許經(jīng)營的金融業(yè)務(wù)，未經(jīng)依法批準(zhǔn)，任何單位和個人不得非法從事配資業(yè)務(wù)。而從本案《融資合作協(xié)議》約定的內(nèi)容來看，該協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)為場外配資（所謂場外配資，是銀行、信托、民間配資公司等非證券經(jīng)營機構(gòu)向投資者提供的股票融資行為）。原告程先生在沒有股票配資資質(zhì)且不可能取得資質(zhì)的情況下，從事配資業(yè)務(wù)，與被告簽訂《融資合作協(xié)議》，違反國家強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效，且配資方是主要過錯方。因此，《融資合作協(xié)議》被認(rèn)定無效后，原告程先生作為配資方依據(jù)協(xié)議約定，請求被告范先生向其支付約定的綜合管理的訴訟請求，法院不予支持，不僅如此，原告依協(xié)議所取得的綜合管理費等，還應(yīng)當(dāng)予以返還。

對于賬戶炒股虧損，原告程先生作為場外配資合同無效的主要過錯方，也應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)查明的原、被告虧損，原告程先生總虧損73.5萬余元，而被告范先生則虧損了124萬元，被告的損失遠(yuǎn)大于原告，故原告再要求被告返還配資款及支付相應(yīng)利息的訴訟請求，法院不予支持，因本案訴訟所支出的律師費也應(yīng)由原告自行承擔(dān)。

綜上，上海寶山法院依法判決駁回原告程先生的全部訴訟請求。判決后，原告程先生不服提出上訴，上訴過程中撤訴，目前該案已生效。