實(shí)務(wù)中很多單位未給員工繳納社保，員工發(fā)生工傷后，單位承擔(dān)賠償責(zé)任較重，單位利用員工急于得到補(bǔ)償?shù)男睦砼c員工簽訂工傷私了協(xié)議，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)后，從而給予員工較少的賠償，就此雙方權(quán)利義務(wù)終結(jié)，但是實(shí)務(wù)中簽訂工傷私了協(xié)議后員工是否能再申請(qǐng)仲裁？并且要求單位進(jìn)行補(bǔ)差呢？

看以下節(jié)選案例（來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng)）

胡景麗、李鑫等與江蘇潤(rùn)達(dá)交通養(yǎng)護(hù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)

裁判要旨：公司已支付賠償款并未低于法定標(biāo)準(zhǔn)的50%，不宜認(rèn)定為顯示公平

（2023）蘇民申5666號(hào)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方簽訂的《工傷賠償協(xié)議》是否存在可撤銷行為，協(xié)議是否具有可撤銷性，關(guān)鍵看其是否存在重大誤解或顯示公平的情形。

本案中，雙方簽訂工傷賠償協(xié)議時(shí)，王大路已經(jīng)死亡，家屬對(duì)自己能夠獲得的利益應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)識(shí)，雙方進(jìn)行協(xié)商的過(guò)程，是各自綜合自己的實(shí)際情況，進(jìn)行博弈的過(guò)程，對(duì)預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)都應(yīng)當(dāng)有預(yù)判能力，從賠償協(xié)議的內(nèi)容看，既約定了賠償金額，又列明了工傷賠償?shù)木唧w項(xiàng)目，還寫(xiě)明了參照的法律，這說(shuō)明雙方當(dāng)事人對(duì)工傷賠償?shù)姆ǘ?biāo)準(zhǔn)是知情的，故不能認(rèn)定家屬在訂立協(xié)議時(shí)存在重大誤解。

關(guān)于是否構(gòu)成顯失公平，依照《工傷保險(xiǎn)條例》及《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》規(guī)定的待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，因王大路死亡，家屬可獲得一次性工亡補(bǔ)助金為623900元（31195元×20倍），公司已支付賠償款350000元，并未低于法定標(biāo)準(zhǔn)的50%，家屬實(shí)際所獲補(bǔ)償不符合明顯低于法定工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)，故不宜認(rèn)定為顯示公平。

《最高人民法院公報(bào)》2023年第1期

裁判要旨：雙方簽訂的賠償協(xié)議導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，使黃仲華遭受重大利益損失，構(gòu)成顯失公平。

本案中上訴人黃仲華傷殘等級(jí)為十級(jí)，其應(yīng)獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金為7個(gè)月本人工資，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金(為10個(gè)月統(tǒng)籌地區(qū)上年度平均工資)。

被上訴人劉三明支付給上訴人的各項(xiàng)賠償費(fèi)用合計(jì)6927.92元(含醫(yī)療費(fèi))，顯著低于上訴人應(yīng)取得的工傷保險(xiǎn)待遇。

另，一般的合同關(guān)系僅涉及雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛，而本案中，雙方就工傷損害達(dá)成的賠償協(xié)議雖具有一般合同的屬性，但本案的處理并非針對(duì)簡(jiǎn)單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是涉及勞動(dòng)者的生存權(quán)益。故綜合考慮以上因素，法院認(rèn)為，雙方簽訂的賠償協(xié)議導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，使黃仲華遭受重大利益損失，構(gòu)成顯失公平。

劉國(guó)睿與成都阜特科技股份有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一審民事判決書(shū)

（2023）川0191民初1360號(hào)

裁判要旨：原告實(shí)際得到的工傷賠償金額不足其法定工傷待遇金額的20%，故該《協(xié)議》明顯存在顯失公平，屬于可變更或可撤銷的協(xié)議。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告與被告之間于2009年8月28日所簽訂的《協(xié)議》以及于2023年1月21日簽訂的《解除勞動(dòng)合同確認(rèn)書(shū)》的效力如何認(rèn)定的問(wèn)題。

一、該《協(xié)議》是在原告工傷認(rèn)定之后、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論做出之前所簽訂。

二、該《協(xié)議》明顯屬于顯失公平的情形。結(jié)合上述約定內(nèi)容，通過(guò)對(duì)原告實(shí)得賠償金額以及法定賠償金額的對(duì)比可見(jiàn)，原告實(shí)際得到的工傷賠償金額不足其法定工傷待遇金額的20%，故該《協(xié)議》明顯存在顯失公平，屬于可變更或可撤銷的協(xié)議。

筆者曾經(jīng)代理過(guò)一起案件，單位已經(jīng)按照建筑項(xiàng)目參保，除工傷保險(xiǎn)賠償部分外，單位需承擔(dān)的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資等，單位還需支付接近10萬(wàn)元左右賠償，單位與員工簽訂《工傷處理協(xié)議》就單位賠償部分雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，單位愿意就此部分支付45000元，員工在協(xié)議書(shū)上簽字確認(rèn)，但是在仲裁階段，單位舉證證明雙方已經(jīng)就賠償部分達(dá)成一致意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定予以執(zhí)行，但是仲裁委并未采信該協(xié)議，直接裁決單位應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)予以支付10萬(wàn)余元。

實(shí)務(wù)中，關(guān)于私了協(xié)議能否被認(rèn)定重大誤解，顯示公平予以撤銷，主要看單位私了協(xié)議中的賠償金額與實(shí)際金額差額大小，如果差額過(guò)大的話，極大概率可能被認(rèn)定為顯示公平或者重大誤解而予以撤銷，或者直接不予采信協(xié)議約定內(nèi)容而要求單位予以補(bǔ)差。

雖然私了協(xié)議如果與實(shí)際金額相差過(guò)大，很大概率上員工是有權(quán)予以撤銷，但是如果員工有意愿進(jìn)行私了，還是建議單位與員工簽訂協(xié)議，畢竟撤銷權(quán)需要員工主張才能實(shí)現(xiàn)，如果員工不主張或者超過(guò)規(guī)定期限再主張或者明確放棄的，那么撤銷權(quán)消滅，當(dāng)事人已經(jīng)無(wú)法行使撤銷權(quán)。

根據(jù)《民法典》第一百五十二條規(guī)定 有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：

（一）當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)；

（二）當(dāng)事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)；

（三）當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)。

當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。