三、質(zhì)證制度在不同訴訟環(huán)境中的作用 在不同的訴訟環(huán)境，質(zhì)證制度所能夠發(fā)揮的作用是不盡相同的。在傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式下，負(fù)責(zé)審判的法官對于證據(jù)的調(diào)查、審核擁有較大的職權(quán)，不僅調(diào)查證據(jù)的順序、范圍、方法，全由法院全權(quán)決定，而且關(guān)于何種證據(jù)證明何種事項，以及應(yīng)提出的證據(jù)、應(yīng)傳喚的證人、鑒定人，也由法院決定。

同時，對證人、鑒定人的詢問，也由法院決定。甚至在起訴后，或在調(diào)查證據(jù)過程中，不僅關(guān)于是否有必要補(bǔ)充收集證據(jù)，由法院決定，而且法院在認(rèn)為必要時，可直接收集證據(jù)。

在職權(quán)主義訴訟中，審判人員可以通過積極的調(diào)查取證，以掌握案情，質(zhì)證制度的作用很容易就被削弱、甚至忽視了。相反的，在當(dāng)事人主義訴訟模式下，審判人員相對于案件的當(dāng)事人處于超然的地位，調(diào)查證據(jù)的權(quán)利義務(wù)，全屬于當(dāng)事人。

在庭審活動中，訴訟的雙方積極地通過交叉詢問的方式，對包括證人證言在內(nèi)的各類證據(jù)進(jìn)行展示和質(zhì)疑，陪審團(tuán)成員和法官則通過法庭審理而逐步接觸、了解整個案情，并形成自己的心證。在當(dāng)事人主義訴訟模式下，以交叉詢問為主要方式的質(zhì)證制度得到了極大的發(fā)揮余地。

此外，在法定證據(jù)制度和自由心證證據(jù)制度下，質(zhì)證的作用也不僅相同。根據(jù)法定證據(jù)制度理論，每一種具有一定特征的證據(jù)，其證明力在一切案件中都是永恒不變的，因此，可以預(yù)先用法律規(guī)定各種具有不同特點的證據(jù)的證明力，法官在審理案件的過程中，不必分析和判斷本案各種證據(jù)的真實程度和它的證明力大小，唯一的職責(zé)就是按照法律預(yù)先規(guī)定的各種證據(jù)可靠性的百分比，機(jī)械地計算和評價本案的各種證據(jù)，并且據(jù)此認(rèn)定案件事實。

由于法定證據(jù)制度預(yù)先規(guī)定了各類證據(jù)的證明力大小，因此，對證據(jù)的審查、判斷主要是圍繞著證據(jù)的種類展開，因為區(qū)分了證據(jù)的種類，也就辨明了各證據(jù)證明力的大小。由此，質(zhì)證的范圍受到很大的限制。

資產(chǎn)階級革命以后，伴隨著辯論式訴訟取代糾問式訴訟所取代，在證據(jù)制度上也實現(xiàn)了從法定證據(jù)制度向自由心證證據(jù)制度的轉(zhuǎn)變。在自由心證證據(jù)制度下，法律對證據(jù)的取舍和證據(jù)的證明力不預(yù)先加以機(jī)械的規(guī)定，而由法官、陪審員根據(jù)自己的良心、理性自由判斷以形成確信。

因此，當(dāng)事人想要在訴訟中獲得有利的判決，就必須在審判人員前面盡可能地對對方的證據(jù)進(jìn)行批駁，動搖審判人員對其的信任。自由心證的證據(jù)制度不但為當(dāng)事人對各類證據(jù)進(jìn)行對質(zhì)、反駁留下了很大的空間，而且對質(zhì)證的技巧，尤其是交叉詢問的技巧，亦提出了很高的要求。

由于質(zhì)證畢竟要在訴訟的框架中運行，訴訟的環(huán)境對質(zhì)證的影響遠(yuǎn)不止上述的兩個方面。例如，為了保證質(zhì)證的順利進(jìn)行，就要求在司法活動中確立以“直接”、“言詞”審理為主的原則。

所謂“直接”審理，即要求在法庭開庭審理時，審判人員、檢察官、當(dāng)事人和其他訴訟參與人必須親自出席審判，有裁判權(quán)的審判人員必須親自從事法庭調(diào)查和采納證據(jù)。 所謂“言詞”審理，要求對法庭上提出的任何證據(jù)材料的調(diào)查應(yīng)以口頭方式進(jìn)行，不僅要以口頭詢問的方式對證人、鑒定人、勘驗人等進(jìn)行調(diào)查試論刑事訴訟中的質(zhì)證制度(2)刑法論文(1)，對物證的調(diào)查也應(yīng)通過口頭說明，質(zhì)疑的方式進(jìn)行。

任何未經(jīng)直接、言詞方式質(zhì)證過的證據(jù)不得作為判決的依據(jù)。（注釋③）。

其次，為了保證庭審過程中質(zhì)證能順利進(jìn)行，控辯雙方在庭審之前最好能互相交換手中的證據(jù)材料，這不但可以防止法庭上的“不意打擊”，而且可以給控辯雙方予充分的時間為質(zhì)證作好準(zhǔn)備，以便其在庭審過程中展開有效的質(zhì)證。另外，出席審理的審判人員是否對案件有最終決定權(quán)，原被告雙方是否有相應(yīng)的水平，能否保證證人及其他相關(guān)人員親自出庭等等涉及整個訴訟環(huán)境的問題都會對質(zhì)證制度的運轉(zhuǎn)產(chǎn)生不同程度的影響。

四、質(zhì)證制度在我國的實施情況

（一）立法上，由于和國外的證據(jù)立法相比，我國的證據(jù)立法較為落后，這也反映到我國的質(zhì)證制度上來。以刑事訴訟法為例，在1996年作了重大修改之后的刑事訴訟法僅在第47條原則性規(guī)定了：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)。

”對于物證、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄等其他重要證據(jù)，法律僅規(guī)定，公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見（《刑訴法》第157條），而沒有明確規(guī)定這些證據(jù)要經(jīng)過質(zhì)證程序才能作為裁判的依據(jù)。

由此可見，修改后的刑事訴訟法在質(zhì)證方面的規(guī)定是不完善的。 針對刑事訴訟法的上述缺陷，最高人民法院在1998年通過的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第58條進(jìn)一步規(guī)定了：“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據(jù)。

”最高人民法院的這一規(guī)定對完善質(zhì)證制度無疑有積極的作用。但仍然沒有改變我國質(zhì)證立法總體上缺乏的面貌。

（二）立法之外，更為重要的是——在我國當(dāng)前的司法實踐中，還缺乏一個能使質(zhì)證制度有效運轉(zhuǎn)的訴訟環(huán)境。 首先，盡管修改后的新刑事訴訟法引入了英美法系當(dāng)事人主義訴訟的成分，但在實踐中的實施情況并不好，其最主要的原因還在于我國的人民檢察院和人民法院之間的關(guān)系過于密切。

把這種密切的關(guān)系帶入訴訟活動就產(chǎn)生了一系列問題。比如，法官在庭審前向檢察院借閱卷宗，在庭審中對辯護(hù)律師的發(fā)言進(jìn)行壓制等情況的存在，就不利于質(zhì)證活動的順利開展。

（注釋④）。 其次，盡管我國擯棄了法定證據(jù)制度，同時在理論上也對自由心證的證據(jù)制度進(jìn)行了批判，但是對于我國應(yīng)采取何種證據(jù)制度，理論上和立法上卻陷入了模糊的狀態(tài)。

盡管我國主張司法實踐要“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，但是，要求訴訟活動完全再現(xiàn)過去發(fā)生過的事實，不僅事實上難以做到，其訴訟成本也會令國家難以承受。因此，實際上訴訟活動是圍繞著證據(jù)展開的。

但是，對各類證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和審查認(rèn)定是一項復(fù)雜，甚至是頗為微妙的工作。在某些時候，只有審判人員身臨其境，并依賴其主觀能動性，縱觀庭審的全過程才能在其內(nèi)心形成某種確信。

從我國古代的“五聽”，到西方的自由心證證據(jù)理論，乃至前蘇聯(lián)的內(nèi)心確信證據(jù)理論都反映了訴訟的這一特點。我國在批判了西方國家的自由心證證據(jù)制度后，對其所包含的合理成分卻沒有充分地考慮和吸收。

上述問題在司法實踐中表現(xiàn)為兩個極端，一方面，由于強(qiáng)調(diào)“以事實為依據(jù)”，而事實問題往往依賴犯罪嫌疑人、被告人的口供，偵查機(jī)關(guān)無外地把獲取犯罪嫌疑人的口供作為偵查的突破口，審判人員也樂于以“被告人的供述”作為裁判的依據(jù)。因此，對于大多數(shù)案件而言，由于被告人在起訴前已經(jīng)作了有罪的供述，審判人員對質(zhì)證就不是很重視，這就導(dǎo)致了質(zhì)證在庭審中往往流于形式。

另一方面，由于我國法律不承認(rèn)自由心證的證據(jù)制度，因此，也就缺乏對審判人員的“心證”進(jìn)行約束的規(guī)范和制度，這又導(dǎo)致了某些審判人員在審判過程中隨意“心證”，對當(dāng)事人的意見不聞不問，這也限制了當(dāng)事人質(zhì)證的積極性。 第三，我國的訴訟制度沒有規(guī)定訴訟的原被告雙方要進(jìn)行審前證據(jù)開示和證據(jù)交換。

尤其在刑事訴訟中, 辯護(hù)律師在審前所能接觸到的控方的證據(jù)十分有限 ,這就極大地限制了當(dāng)事人和辯護(hù)律師的質(zhì)證能力。在正常情況下，面對在法庭上首次接觸的證據(jù)，要想組織有效的質(zhì)證總是很困難的。

第四，我國的訴訟制度還存在另一個突出的問題，即案件的最終處理要經(jīng)過不出庭的庭長、審委會成員、院長決定。由于出庭的法官未必對案件的處理有最終決定權(quán)，這就直接影響到控辯雙方對質(zhì)證的積極性。

第五，當(dāng)前我國的證人出庭率很低。這其中有很多原因，本文在此不作專門的討論。

但顯而易見的是，證人不出庭，質(zhì)證就很難有效地進(jìn)行。此外，關(guān)于鑒定人、勘驗人、偵查人員出庭接受質(zhì)證的比例就更低了。

盡管嚴(yán)格要求每一個案件都傳喚所有相關(guān)人員出庭接受質(zhì)證是沒有必要的，但對一些重大、疑難案件，仍然有必要強(qiáng)調(diào)相關(guān)人員都要出庭接受質(zhì)證，以保證判決的公正性。 上述情況的存在不但直接影響了我國的質(zhì)證制度作用的發(fā)揮，而且會給我國司法制度發(fā)揮其應(yīng)有的化解社會糾紛的功能帶來不良的影響。

在同一制度框架內(nèi)，質(zhì)證的功能被削弱的后果必然要以司法機(jī)關(guān)職能的加強(qiáng)為補(bǔ)充，而過分強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力在訴訟中作用對促進(jìn)糾紛的表面性解決可能是有作用，但是對于真正糾紛的解決是不利的。因為，如果司法裁判的內(nèi)容不是建立在當(dāng)事人的內(nèi)心信服的基礎(chǔ)上，而始終要依靠國家的強(qiáng)制力來推行，那么其結(jié)果可能是在原有的社會矛盾的基礎(chǔ)上再增加新的矛盾——司法機(jī)關(guān)和訴訟的當(dāng)事人的矛盾。

要使訴訟的結(jié)果能更多的為當(dāng)事人所接受，推行訴訟民主化、使判決可能對其產(chǎn)生有利或不利后果的當(dāng)事人盡可能參與判決的制作過程或許是可行的。而完善的質(zhì)證制度必將有助于上述目標(biāo)的實現(xiàn)。

注釋：

1、參見：李心鑒著：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社1992年8月第1版，第92頁。

2、參見：柯昌信 崔正軍主編：《民事證據(jù)在訴訟中的運用》，人民法院出版社1998年4月第1版，第16~18頁。

3、參見：陳瑞華著：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年2月第1版，第184~185頁。

4、參見：顧永忠著：《試論辯護(hù)律師的閱卷權(quán)》，載于陳光中 江偉主編《訴訟法論叢》第1卷，法律出版社1998年4月第1版，第122~123頁。參考文獻(xiàn)：

1、《刑事審判簡易程序研究》作者：武延平 人民法院出版社 1998年3月出版

2、《警察作證若干問題研究》作者：衛(wèi)躍寧 中國人民政法大學(xué)出版社 1999年2月出版

3、《中德刑事案件不起訴制度比較研究》作者：崔敏 法律出版社 1998年8月出版

4、《刑事訴訟法》作者：何家弘 中國政法大學(xué)出版社 1997年5月出版

5、《證據(jù)學(xué)》作者：樊崇義 中國人民公安大學(xué)出版社 2001年7月出版

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點、立場和對其真實性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來信即刪。