2023年2月4日最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》，自2023年3月1日起施行。新刑訴法解釋共27章、655條，與2023年刑訴法解釋相比，新刑訴法解釋增加107條，對(duì)200個(gè)條文作了實(shí)質(zhì)修改。堪稱最高法有史以來(lái)?xiàng)l文數(shù)量最多、內(nèi)容最豐富、最為重要的司法解釋之一。

讓所有法律人翹首以盼、朝思暮想的2023刑訴法解釋將于2023年3月1日起施行。縱觀整部新刑訴法解釋，進(jìn)步多少會(huì)有，但不那么顯而易見(jiàn)，退步也至少存在。真正迫切關(guān)注新刑訴法解釋地發(fā)布的法律人，都會(huì)對(duì)新司法解釋喜憂參半，但據(jù)我所知，律師界略顯過(guò)度悲哀。

我大概粗略瀏覽學(xué)習(xí)一遍，察覺(jué)不到令人耳目一新的條款，沒(méi)有擴(kuò)充律師的權(quán)利，反而增加了辯護(hù)人的義務(wù)，個(gè)別新增條款只不過(guò)是吸收了《庭前會(huì)議規(guī)程》《法庭調(diào)查規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定，例如增加一節(jié)庭前會(huì)議，相較于2023年刑訴法解釋略微詳細(xì)，但又相較于《庭前會(huì)議規(guī)程》沒(méi)有任何進(jìn)步的地方。

還有一類新增的條款，只不過(guò)是總結(jié)了以往審判經(jīng)驗(yàn)，將一些極富爭(zhēng)議的地方明確下來(lái)，例如對(duì)法院準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的裁定賦予被告人上訴權(quán)；將常見(jiàn)違法問(wèn)題披上了合法的外衣。審判程序上，更加突出效率，而對(duì)公正價(jià)值保障不足，難以做到效率兼顧公正。

【擴(kuò)大指定管轄范圍】刑事訴訟的管轄問(wèn)題歸根結(jié)底要?dú)w結(jié)到法院的審判管轄問(wèn)題上，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)以審判管轄為根據(jù)來(lái)確定自身的管轄。2023刑訴法司法解釋規(guī)定的指定管轄只適用于兩種情形：一是管轄不明，二是必要時(shí)，下級(jí)法院已經(jīng)受理的案件。2023年司法解釋擴(kuò)大了指定管轄范圍：一是管轄不明，二是由犯罪地、被告人居住地以外的人民法院審判更為適宜的有關(guān)案件。

我親辦一案，所有犯罪事實(shí)都發(fā)生在深澤縣，中院指定趙縣管轄，沒(méi)有法律依據(jù)，據(jù)此我提出管轄異議。因?yàn)榘凑?023刑訴法解釋，該案既不屬于管轄不明，也不屬于深澤法院已經(jīng)受理的，故中院指定管轄是違法的。2023年刑訴法解釋新增規(guī)定，將指定管轄擴(kuò)大到由犯罪地、被告人居住地以外的人民法院審判更為適宜的有關(guān)案件。

【死緩案件二審應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭】早在2005年最高院就發(fā)出做好死刑二審案件開(kāi)庭審理工作通知，提出了在2006年下半年對(duì)所有死刑二審案件實(shí)行開(kāi)庭審理。死刑案件當(dāng)然包括死緩案件。然而2023刑訴法解釋只是規(guī)定死刑立即執(zhí)行的上訴案件應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭，有條件的，死緩案件也應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭。

在二審開(kāi)庭審理為例外的制度下，這說(shuō)明實(shí)踐中死緩二審案件不開(kāi)庭是存在的，對(duì)于這一點(diǎn)最高院也是清楚的，也說(shuō)明開(kāi)庭與不開(kāi)庭的審判程序是有差別的，難道其他普通刑事案件就沒(méi)有資格適用最為嚴(yán)格、審慎的審理程序嗎？因此二審開(kāi)庭范圍規(guī)定沒(méi)有絲毫進(jìn)步可言。

【口供排除新規(guī)定】我國(guó)刑訴法對(duì)于未成年被訊\詢問(wèn)由可以通知法定代理人到場(chǎng)修改為應(yīng)當(dāng)?shù)綀?chǎng)，而且還賦予了法定代理人補(bǔ)充陳述的權(quán)利。2023刑訴法司法解釋94條第四項(xiàng)規(guī)定，訊問(wèn)未成年人，其法定代理人或者合適成年人不在場(chǎng)的，不得作為定案的根據(jù)。該新增規(guī)定旨在對(duì)偵查機(jī)關(guān)違反程序的，進(jìn)行程序性制裁。若在進(jìn)一步規(guī)定律師在場(chǎng)權(quán)，律師未到場(chǎng)所做口供強(qiáng)制排除就更好了。

【查閱？復(fù)制？訊問(wèn)錄音錄像】新刑訴法司法解釋第五十四條“對(duì)作為證據(jù)材料向人民法院移送的訊問(wèn)錄音錄像，辯護(hù)律師申請(qǐng)查閱的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”第一，排除了非律師辯護(hù)人的申請(qǐng)查閱權(quán)。第二律師申請(qǐng)查閱的準(zhǔn)許，那么申請(qǐng)復(fù)制呢？按照本司法解釋規(guī)定，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，那么查閱與復(fù)制是兩種不同的閱卷方式，實(shí)踐中一定會(huì)有法院以這一條拒絕律師復(fù)制。此前我在辦理某案已經(jīng)遭到法院拒絕復(fù)制。

【增加律師保密義務(wù)，不如賦予律師之間交接案卷權(quán)利】新刑訴法司法解釋第五十五條規(guī)定了一系列律師閱卷的保密義務(wù)，多此一舉，《律師法》《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》《律師辦理刑事案件規(guī)范》都做了類似規(guī)定，我想醉翁之意不在酒，目的應(yīng)該是為法院通報(bào)違反規(guī)定的律師創(chuàng)造條件。不如新增“除外”規(guī)定：在一審、二審、死刑復(fù)核、申訴、再審案件中，當(dāng)事人變更律師的，辯護(hù)律師之間可以自由交接案卷材料。

【有關(guān)人員不得旁聽(tīng)】關(guān)于有關(guān)人員不得旁聽(tīng)規(guī)定，相較之2023刑訴法解釋，對(duì)出庭人員退庭與不得旁聽(tīng)規(guī)定進(jìn)行了微調(diào)；增加了調(diào)查人員、偵查人員或者其他人員不得旁聽(tīng)；增加了庭前書(shū)記員核實(shí)旁聽(tīng)人員中是否有證人、鑒定人、有專門(mén)知識(shí)的人的規(guī)定。很簡(jiǎn)單的事情規(guī)定的卻很有歧義：

第一，書(shū)記員核實(shí)的人員范圍和實(shí)際不得旁聽(tīng)人員范圍為何不一致？第二，其他人員又指誰(shuí)？是不是增加了法院限制旁聽(tīng)的權(quán)力？第三，未出庭作證的證人、鑒定人、有專門(mén)知識(shí)的人、偵查人員能否旁聽(tīng)？2023刑訴法解釋將證人、鑒定人、有專門(mén)知識(shí)人不得旁聽(tīng)單獨(dú)列一款，現(xiàn)在卻和出庭的混在一起，目的何在？你品，你細(xì)品。

【質(zhì)證環(huán)節(jié)發(fā)問(wèn)】根據(jù)案件情況，在舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)可以就證據(jù)問(wèn)題對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)。如此安排是非常科學(xué)的，也有益于質(zhì)證，實(shí)踐中確實(shí)需要就在案證據(jù)向被告人發(fā)問(wèn)或核實(shí)，但公訴人常以還未出示證據(jù)為由打斷辯護(hù)人發(fā)問(wèn)。四年前我曾在北京三中院開(kāi)庭，審判長(zhǎng)就是如此安排，將發(fā)問(wèn)環(huán)節(jié)揉到舉證質(zhì)證階段，倍感新奇，現(xiàn)在刑訴法解釋吸收了《法庭調(diào)查規(guī)程》的規(guī)定，稱得上一個(gè)亮點(diǎn)。

【庭審結(jié)束后可以另行委托辯護(hù)人】新刑訴法解釋新增規(guī)定，庭審結(jié)束后、判決宣告前另行委托辯護(hù)人的，可以不重新開(kāi)庭；辯護(hù)人提交書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)接受。這種情況很常見(jiàn)，我就遇到過(guò)很多在庭審結(jié)束后又另行找律師的情況，有個(gè)案子我介入后法院又兩次開(kāi)庭。建議增加一款規(guī)定：委托人提出更換辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)給予辯護(hù)人必要的準(zhǔn)備時(shí)間。

【終于明確對(duì)準(zhǔn)許撤回起訴裁定可以上訴】檢察機(jī)關(guān)撤回起訴剝奪了被告人被宣告無(wú)罪的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)有權(quán)向作出準(zhǔn)許撤訴裁定法院的上一級(jí)法院提出上訴。但因刑訴法及其司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)此有不同的理解和操作，且在理論上爭(zhēng)議也很大。新刑訴法解釋第378條明確規(guī)定了被告人對(duì)準(zhǔn)許撤回起訴、終止審理等裁定的不服，有權(quán)提出上訴。