案情簡介：

2023年3月16日，原告朱某方（出借人）與被告蔡某強(qiáng)（借款人）、被告李某民（保證人）簽訂借款協(xié)議，約定被告蔡某強(qiáng)向原告借款30萬元，借款期限為3個(gè)月至2023年6月16日，被告李某民為該筆借款提供保證擔(dān)保，但未約定保證責(zé)任形式。借款到期后，被告蔡某強(qiáng)未能履行還款義務(wù)。保證期間內(nèi)，保證人李某民于2023年9月20日代被告蔡某強(qiáng)向原告支付了部分欠款利息。此后，因借款人和保證人未能全額償付本息，原告于2023年5月向法院提起訴訟。案件審理過程中，被告李某民辯稱，保證責(zé)任期間內(nèi)原告未向其主張保證責(zé)任，其保證責(zé)任已經(jīng)免除。

問題：保證人在保證期間內(nèi)，主動向債權(quán)人履行清償義務(wù)，能否認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張了保證責(zé)任，從而引起保證責(zé)任的承擔(dān)。

分析：

第一、《擔(dān)保法》第二十六條第一款規(guī)定：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。該條第二款規(guī)定：在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。對于“債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的形式應(yīng)該有哪些呢？為此，最高人民法院最早曾在2002年11月22日給青海省高級人民法院《關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示》中答復(fù)：1.本院2002年8月1日下發(fā)的《關(guān)于處理擔(dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》第一條規(guī)定的“向保證人主張權(quán)利”和第二條規(guī)定的“向保證人主張債權(quán)”，其主張權(quán)利的方式可以包括“提起訴訟”和“送達(dá)清收債權(quán)通知書”等。此后，最高人民法院又在2003年9月8日給云南省高級人民法院《關(guān)于在保證期間內(nèi)，保證人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字并承諾履行原保證義務(wù)，能否視為債權(quán)人向擔(dān)保人主張過債權(quán)，從而認(rèn)定保證合同的訴訟時(shí)效從簽字時(shí)起算的請示報(bào)告》作出如下答復(fù)：《擔(dān)保法》第二十六條第一款規(guī)定的債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)包括債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主動催收或提示債權(quán)，以及保證人在保證期間內(nèi)向債權(quán)人作出承擔(dān)保證責(zé)任的承諾兩種情形。因此，即使債權(quán)人在保證期間內(nèi)未主動向保證人催收或提示債權(quán)，如果保證人在此期間內(nèi)向債權(quán)人作出承擔(dān)保證責(zé)任的承諾，也應(yīng)當(dāng)視為“債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的情形。

第二、基于最高院答復(fù)中確定的債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主動催收或提示債權(quán)，以及保證人在保證期間內(nèi)向債權(quán)人作出承擔(dān)保證責(zé)任的承諾均構(gòu)成債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的情形，那么隨之而來又會產(chǎn)生這樣的問題：保證人的承諾的形式又有哪些呢？書面或者有證據(jù)證明的口頭承諾自然可以作為有效的承諾形式，那么某一特定的行為能否認(rèn)定“作出承擔(dān)保證責(zé)任的承諾”呢？對此，相關(guān)的司法解釋及答復(fù)均沒有明確的意見。筆者認(rèn)為，依據(jù)合同法的規(guī)定，行為同樣具有承諾的效力，保證人履行保證合同的行為當(dāng)然受合同法的規(guī)制，如果保證人在保證期間內(nèi)作出了向債權(quán)人清償債務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是作出了承擔(dān)保證責(zé)任的承諾。

第三、對于筆者的觀點(diǎn)，在最高人民法院的案例中也可以找到支持此觀點(diǎn)的裁判。例如：最高人民法院在其審理的（2023）民申字第154號案件中認(rèn)定：保證人在保證期間內(nèi)向債權(quán)人履行了部分債務(wù)的，債權(quán)人予以接受的，應(yīng)視為債權(quán)人向保證人主張保證責(zé)任的行為，保證人不得以超過了保證期間免除保證責(zé)任作為抗辯。又如，最高人民法院在其審理的（2023）最高法民申621號案件中也明確認(rèn)為：保證人的自動履行行為業(yè)已為債權(quán)人所接受，實(shí)際上已經(jīng)達(dá)到了債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的法律效果。在此情況下，債務(wù)持續(xù)履行行為本身就足以表明債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人有無口頭或書面表示形式，并非所問。因此，被告李某民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。