《刑法修正案(十一)》將于2021年3月1日起實施。

此次關(guān)于財產(chǎn)刑的修改有幾個重要的變化，其中關(guān)于罰金刑的變化主要是由“限額罰金制”“比例或倍數(shù)罰金制”向“無限額罰金制”轉(zhuǎn)變。

關(guān)于罰金的適用，由于刑法總則以及相關(guān)司法解釋中僅規(guī)定了根據(jù)“犯罪情節(jié)”和被告人“繳納罰金的能力” 進(jìn)行綜合考量，但如何考量被告人的“經(jīng)濟能力”顯然已經(jīng)超出法院刑庭法官的審查能力。

比如筆者辯護(hù)的一起案件中，公檢法都主觀性地認(rèn)為我的當(dāng)事人(公司)很有錢，但實際上我的當(dāng)事人已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重的債務(wù)危機。

根據(jù)筆者的辯護(hù)經(jīng)驗，法院因為無法客觀審查被告人的經(jīng)濟能力，往往也不會主動進(jìn)行審查，他們在適用無限額罰金的過程中，通常會以犯罪金額、違法所得等為參照標(biāo)準(zhǔn)，有的法院甚至?xí)唵未直┑刂苯咏o出一個罰金金額(不說明理由，也拒絕解釋)。司法實踐中，無限額罰金制的適用充滿了主觀性和不確定性，這既給我們的辯護(hù)帶來機遇，同時更多的是一種挑戰(zhàn)。

一、“限額罰金制”向“無限額罰金制”轉(zhuǎn)變

比如《刑法》第161條違規(guī)披露、不披露重要信息罪。

修改前的條文規(guī)定：“對其他直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金……”

修改后的條文規(guī)定：“對其他直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金……”

比如《刑法》第176條非法吸收公眾存款罪。

修改前的條文規(guī)定：“非法吸收公眾存款……處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金……”

比如《刑法》第192條集資詐騙罪。

修改前的條文規(guī)定：“以非法占有為目的……處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金……”

修改后的條文規(guī)定：“以非法占有為目的……處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金……”

修改后的條文規(guī)定：“非法吸收公眾存款……處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金……”

二、“比例或倍數(shù)罰金制”向“無限額罰金制”轉(zhuǎn)變

比如《刑法》142條生產(chǎn)、銷售劣藥罪。

修改前的條文規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售劣藥……處三年以上十年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金……”

修改后的條文規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售劣藥……處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金……”

比如《刑法》160條欺詐發(fā)行股票、債券罪。

修改前的條文規(guī)定：“在招股說明書、認(rèn)股書……數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處非法募集資金金額百分之一以上百分之五以下罰金。”

修改后的條文規(guī)定：“在招股說明書、認(rèn)股書……數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！?/p>

比如《刑法》191條洗錢罪。

修改前的條文規(guī)定：“明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪……處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處洗錢數(shù)額百分之五以上百分之二十以下罰金……”

修改后的條文規(guī)定：“為掩飾、隱瞞毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪……處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金……”

三、罰金刑適用存在不確定的問題

罰金刑適用的罪名主要分布在我國《刑法》分則第三章破壞社會主義市場秩序罪、第五章侵犯財產(chǎn)罪、第六章妨害社會管理秩序罪以及第八章貪污賄賂罪。罰金刑的適用方式有四種：單處罰金、并處罰金、單處或者并處罰金以及選處罰金。

司法實踐中，關(guān)于如何適用罰金刑，裁判尺度明顯存在不統(tǒng)一的情形。

刑法總則第52條關(guān)于如何適用罰金，僅僅原則性地規(guī)定“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額”。

最高人民法院《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第2條將犯罪嫌疑人繳納罰金的能力作為罰金數(shù)額的考量因素。

但這些只是關(guān)于罰金刑適用的原則性規(guī)定。

關(guān)于如何適用罰金刑，刑法分則中不同條文也作出了不同的規(guī)定，歸納起來大概有三種：

一是無限額罰金制，就是僅規(guī)定選處、單處或者并處罰金，但沒有規(guī)定罰金的具體數(shù)額或者參照標(biāo)準(zhǔn)。

二是限額罰金制，就是規(guī)定了罰金的上限、下限，法院只能在規(guī)定的范圍內(nèi)適用罰金。

三是比例或者倍數(shù)罰金制，就是根據(jù)犯罪金額、違法所得等金額，確定一個比例或者倍數(shù)適用罰金。

我國刑法總則對于罰金刑之適用僅作出了原則性的規(guī)定，司法實務(wù)中，無論是被告人還是公檢法，他們往往更加關(guān)心的是自由刑的適用而不是罰金刑。

對于絕大多數(shù)被告人而言，只要在可以接受的范圍內(nèi)繳納罰金可以獲得輕判，他們一般是會接受的，尤其是司法裁判中，存在以繳納罰金為判處緩刑前提的做法。

而法院有時候為了網(wǎng)開一面，也會根據(jù)被告人的經(jīng)濟情況進(jìn)行靈活調(diào)整，故罰金刑適用混亂的問題似乎沒有得到應(yīng)有的關(guān)注。

在罰金刑整體適用客觀上較為混亂的情況下，采用限額罰金制以及比例、倍數(shù)罰金制有其優(yōu)勢，可以規(guī)制法院的自由裁量權(quán)，也讓被告人有較為明確的預(yù)測性。但以犯罪金額、違法所得等為罰金適用的參照標(biāo)準(zhǔn)也有一定的問題。

以修改前的洗錢罪為例：

刑法規(guī)定“明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪……處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處洗錢數(shù)額百分之五以上百分之二十以下罰金……”，如果被告人洗錢的獲利只有百分之二的利潤，但要處以百分之五以上的罰金，當(dāng)洗錢金額達(dá)到一定數(shù)量的情況下，被告人的獲利明顯低于罰金，因此被告人往往是無法繳納罰金的，這也導(dǎo)致法院判決后無法執(zhí)行。

雖然最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》中明確財產(chǎn)性判決的履行情況作為減刑、假釋的重要考量因素，但一旦超出被告人的經(jīng)濟能力范圍鄭文鑫 | 罰金刑適用亟需引起重視——解讀《刑法修正案（十一）》，客觀上自然也就無法履行。

《刑法修正案(十一)》有意把“限額罰金制”“比例或者倍數(shù)罰金制”調(diào)整為“無限額罰金制”，這種變化實際上是給予法院充分的自由裁判權(quán)，以根據(jù)具體的情況作出裁判。這種改革的出發(fā)點是好的，但鑒于目前我國的刑事裁判中，對于被告人繳納罰金能力缺乏有效的評估能力，故很難對罰金刑的適用作出相關(guān)客觀公正的裁判，在裁判中甚至充滿主觀性。

我辦理的一起串通投標(biāo)案件，由于刑法關(guān)于串通投標(biāo)罪罰金適用采取的是無限額罰金制，在審查起訴階段與檢察官進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商中，因為主刑只有罰金，作為單位的辯護(hù)人，我關(guān)注的重點在于罰金刑如何適用。檢察官直接告知這個問題他們無法回答，需要提前跟法院進(jìn)行溝通。

之后根據(jù)檢法溝通的結(jié)果是決定對我的當(dāng)事人判處違法所得10%至20%之間的罰金。由于涉案金額較大，我的當(dāng)事人已經(jīng)退出違法所得將近7000萬元，此時再處于10%至20%的罰金對于公司而言，無疑可能成為壓垮公司最后的稻草，但法院和檢察院在這個過程中，根本不考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟能力，仍然直接按照他們理解的剛性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判。

四、結(jié)語

司法實務(wù)中，被判刑的被告人往往是家庭的經(jīng)濟來源，而且一般正值“當(dāng)打之年”，一旦被判刑坐牢，于國家而言失去一個勞動力，于家庭而言，失去收入來源，甚至還會引發(fā)許多潛在的社會問題，這些都是經(jīng)濟成本。

在“經(jīng)濟類”犯罪中，可以用財產(chǎn)刑有條件的替代自由刑，這應(yīng)該而言是一種立法進(jìn)步，因為一味著適用自由刑似乎不能起到有效地預(yù)防、震懾犯罪的作用，甚至?xí)o國家和社會以及被告人的家庭都會造成巨大的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。通過本次修正案，可以看出立法者已經(jīng)開始重視財產(chǎn)刑的運用。

具體到罰金刑中，《刑法修正案(十一)》顯然有意將“限額罰金制”和“比例或者倍數(shù)罰金制”修改為“無限額罰金制”。雖然這種立法修改有利于法院根據(jù)具體案件情況作出靈活調(diào)整，但在法院缺乏相對有效的罰金刑適用評估機制的情況下，罰金刑的適用就充滿了主觀性和不確定性，這不僅會導(dǎo)致裁判結(jié)果的不客觀，也為司法人員留下權(quán)力尋租的空間。

下一步，如何完善罰金刑的適用，立法者需要引起重視，但在當(dāng)下，如何有效的維護(hù)當(dāng)事人財產(chǎn)權(quán)利，才是我們應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注的焦點。

律師簡介

鄭文鑫律師，北京大成(福州)律師事務(wù)所律師，醫(yī)學(xué)學(xué)士、法律碩士，福建省律協(xié)刑事訴訟法律專業(yè)委員會委員、福州市律協(xié)刑事法律專業(yè)委員會委員。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為刑事辯護(hù)，刑事風(fēng)險管理和危機應(yīng)對。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點、立場和對其真實性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來信即刪。