案例一：上海儀電控股(集團)公司不服上海市虹口區(qū)法院不予受理民事裁定上訴案【(2004)滬二中受終字第33號】

1999年7月，上海市浦東新區(qū)人民法院在執(zhí)行上海某儀器廠(以下簡稱儀器廠)拖欠銀行借款糾紛案期間，委托上海金槌商品拍賣有限公司(以下簡稱金槌公司)對被執(zhí)行人儀器廠位于上海市乍浦路66號至68號的房地產(chǎn)進行拍賣。2000年6月，金槌公司對上述房地產(chǎn)進行了公開拍賣，上海華大餐飲有限公司(以下簡稱餐飲公司)競拍成功，拍得上述房地產(chǎn)。2001年2月16日，浦東新區(qū)法院向虹口區(qū)房地產(chǎn)交易中心(以下簡稱交易中心)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，交易中心為買受人餐飲公司辦理了過戶手續(xù)。

2004年1月2日，上海儀電控股(集團)公司(以下簡稱控股公司)訴至虹口區(qū)法院，稱金槌公司受法院委托誤將案外人控股公司所有的位于本市乍浦路66號房地產(chǎn)及68號土地使用權(quán)一并隨拍賣物轉(zhuǎn)讓給了買受人餐飲公司，該拍賣行為侵害了控股公司的合法權(quán)益，請求法院判令金槌公司的拍賣行為無效，并要求餐飲公司返還被非法拍賣的財產(chǎn)。

一審法院經(jīng)審查后認為：金槌公司的拍賣是接受浦東新區(qū)法院的委托所為，起訴人對由此產(chǎn)生的法律后果可向委托人浦東新區(qū)法院反映，請求解決，因起訴人的起訴不屬于上海市虹口區(qū)人民法院民事訴訟的范圍和管轄，不符合立案條件，故作出民事裁定對控股公司的起訴不予受理。控股公司不服裁定，向上海市第二中級人民法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審查后認為：上訴人的訴訟請求依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，原審法院所作裁定正確，據(jù)此作出終審裁定，駁回了控股公司的上訴請求，維持原裁定。

案例二：中國銀行沈陽市大東區(qū)支行、沈陽市大東區(qū)人民法院拍賣合同糾紛案【（2005）沈民(2)房終字第764號】

中國銀行沈陽市大東區(qū)支行因與某公司借款合同糾紛起訴至沈陽市大東區(qū)人民法院，大東區(qū)法院在審理該案過程中扣押了坐落于沈陽市大東區(qū)某街39號1號樓的兩處房屋的準住通知單。后經(jīng)大東區(qū)法院主持調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，約定借款人于2001年9月末前給付中行大東區(qū)支行借款本金及利息，如逾期未能給付，則以其所有的上述兩套房屋抵償債務(wù)。因義務(wù)人未按協(xié)議履行，中行大東區(qū)支行向大東區(qū)法院申請執(zhí)行大東區(qū)法院于2001年11月26日作出民事裁定書，裁定將上述39號房產(chǎn)予以查封，但實際未對房產(chǎn)檔案進行查封。2003年5月9日，遼寧華興拍賣行與大東區(qū)法院簽訂委托拍賣合同。2003年6月20日，華興拍賣行舉行拍賣會，向包括霍明在內(nèi)的競買人告知了拍賣標的瑕疵，特別提示委托人沒有提供產(chǎn)權(quán)證、契稅證，僅有法院裁定書，拍賣人不負責辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，欠費自理。霍明以114,768元的價格購得上述39號房產(chǎn)，當日，雙方簽署拍賣成交確認書。同年6月23日，霍明與華興拍賣行簽訂拍賣成交合同書，并繳納購房款114,768元及手續(xù)費5,738元，華興拍賣行向霍明交付了房屋鑰匙。同年7月4日，大東區(qū)法院下達民事（執(zhí)行）裁定書，裁定霍明競買的房屋的所有權(quán)人變更為霍明。同年7月16日，中行大東區(qū)支行收到霍明交付的本案訴爭房屋的拍賣款114,768元。同年11月，霍明發(fā)現(xiàn)常紅丹裝修此房屋，原來霍明競買的房屋已由其所有人于2002年2月轉(zhuǎn)讓給王玉山，王玉山于2002年3月取得該處房屋的所有權(quán)證，2003年11月，王玉山將該房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給常紅丹。經(jīng)與常紅丹協(xié)商未果，霍明將大東區(qū)法院和華興拍賣行作為被告，中行大東區(qū)支行作為第三人訴至法院。

原審法院判決，一、霍明與華興拍賣行于2003年6月23日簽訂的拍賣成交合同書終止履行；二、中行大東區(qū)支行一次性返還霍明人民幣114,768元；三、中行大東區(qū)支行一次性給付霍明114,768元的利息；四、華興拍賣行一次性返還霍明人民幣5,738元；五、華興拍賣行一次性給付霍明5,7 38元的利息；六、駁回霍明、華興拍賣行、大東區(qū)法院、中行大東區(qū)支行的其他請求；一、二審訴訟費共計7,610元，由大東區(qū)法院負擔。宣判后，中行大東支行和大東區(qū)法院均不服，提起上訴。

沈陽中院審理后認為，大東區(qū)法院是轉(zhuǎn)代中行大東區(qū)支行之委托，不是法律意義上的委托人，拍賣此房的動議來自于中行大東區(qū)支行，中行大東區(qū)支行才是本案法律意義的拍賣委托人。根據(jù)拍賣法規(guī)定，拍賣標的應(yīng)當是委托人所有或者依法可以處分的物品或者財產(chǎn)權(quán)利，委托人委托拍賣其沒有所有權(quán)或者不得處分的物品或者財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當依法承擔責任。本案中委托人中行大東區(qū)支行對委托拍賣的房屋不享有所有權(quán)，致使買受人霍明在支付了購房款后，不能依據(jù)拍賣合同取得競買房屋，應(yīng)對其行為應(yīng)承擔責任。中行大東支行應(yīng)當將收取的拍賣房款返還給被上訴人霍明并承擔占用期間的利息。由于大東區(qū)法院在查封訴爭房屋的過程中存在一定過錯，從而引起此次訴訟，原審法院判決大東區(qū)法院應(yīng)擔本案的訴訟費用并無不當。因此，判決駁回上訴，維持原判。

律師評析這兩個判例有一個共同點，都是民事案件強制執(zhí)行程序中的拍賣糾紛，但是法院的處理方式卻是大相徑庭，上海二中院認為民事強制執(zhí)行程序中的拍賣糾紛不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，支持了虹口區(qū)法院不予受理的裁定。而沈陽中院則回避了這個問題（盡管上訴人沈陽市大東區(qū)人民法院主張過自己的行為是司法行為而不是民事行為），認為法院在強制執(zhí)行程序中的委托拍賣行為的實際委托人是強制執(zhí)行的申請人，應(yīng)由實際委托人承擔拍賣委托人的責任，從而支持了原審法院的判決。看來，司法實踐中對于民事案件強制執(zhí)行程序中拍賣財產(chǎn)的定性問題尚有不同意見。因為如果該拍賣行為是司法行為，由此引起的糾紛就不應(yīng)由法院按民事案件受理，在司法行為中，法院和其他當事人并不是平等的民事主體，法院執(zhí)行的是法律賦予的司法權(quán)；如果該拍賣行為不是司法行為，而是與一般委托拍賣無異的拍賣行為，則可以由法院按民事糾紛受理。

民事強制執(zhí)行程序中，強制執(zhí)行申請人申請法院強制執(zhí)行，法院委托拍賣行拍賣執(zhí)行財產(chǎn)，這與一般的委托拍賣不同。一般的委托拍賣是作為民事主體的委托人委托拍賣行拍賣其有所有權(quán)或者處分權(quán)的財產(chǎn)，拍賣行通過組織合法的拍賣程序找到拍賣財產(chǎn)的買受人，買受人和拍賣人簽署成交確認書，然后由委托人或者拍賣行代委托人履行買賣合同，交付拍賣財產(chǎn)給買受人。在這里，委托人、拍賣行、競買人和買受人四方是拍賣法律關(guān)系中平等的法律主體，委托人與拍賣行是委托拍賣合同關(guān)系，拍賣行與競買人是競買合同關(guān)系，委托人和買受人是買賣合同關(guān)系。

而強制執(zhí)行程序中的拍賣，是實現(xiàn)強制執(zhí)行的手段，這里有三個法律關(guān)系和六方法律主體。強制執(zhí)行程序（或稱強制執(zhí)行法律關(guān)系）中的當事人有強制執(zhí)行申請人、法院和被申請人，而法院、拍賣行、競買人和買受人之間是強制拍賣法律關(guān)系。這里所謂的強制并非針對拍賣人和買受人而言，而是對強制執(zhí)行程序的被申請人而言。但是，強制執(zhí)行程序的被申請人并非這個拍賣法律關(guān)系的主體，因為該強制執(zhí)行程序的被申請人在這個拍賣法律關(guān)系中不享有權(quán)利，也不承擔任何義務(wù)。強制執(zhí)行申請人也不是這個拍賣法律關(guān)系的一方主體，因為強制執(zhí)行申請人對拍賣財產(chǎn)不具有所有權(quán)與處分權(quán)，該申請人只有通過法院處分（拍賣）被申請人的財產(chǎn)才能實現(xiàn)自己的財產(chǎn)利益，他的申請行為是強制拍賣法律關(guān)系產(chǎn)生的原因，但并不必然導(dǎo)致這個拍賣法律關(guān)系的產(chǎn)生（需要由法院根據(jù)法律規(guī)定啟動），所以強制執(zhí)行申請人不是實際委托人，不承擔委托人的責任。拍賣行也不能向強制申請執(zhí)行人收取傭金，因為強制執(zhí)行申請人不是拍賣委托人，他甚至不是強制拍賣法律關(guān)系的主體，他申請法院強制執(zhí)行是為了實現(xiàn)自己的財產(chǎn)利益，不應(yīng)因此損失另一部分財產(chǎn)利益。而且，該申請人可以參與競買，這與一般的拍賣不同，在一般的拍賣中委托人不可以參加競買。

為什么法院可以處分被申請人的財產(chǎn)呢？這便是法律賦予法院的司法權(quán)，法院行使這一司法權(quán)使得強制執(zhí)行申請人的債權(quán)得以實現(xiàn)。法院行使司法權(quán)處分被申請人的財產(chǎn)，買受人基于法院強大的公信力，除了在拍賣程序中明確聲明的權(quán)利瑕疵外，買受人可以原始取得該拍賣標的物。

在強制執(zhí)行程序中，拍賣只是完成強制執(zhí)行程序的一個手段，在這個拍賣法律關(guān)系中，法院是委托拍賣人，法院行使司法權(quán)的對象是強制執(zhí)行程序的申請人和被申請人。

既然在強制執(zhí)行程序中法院是行使司法權(quán)的主體，在這個程序中由法院的過錯給當事人造成損失，自然不應(yīng)由法院以民事糾紛予以立案，受害人可以通過司法賠償?shù)耐緩綄で缶葷Ｋ痉ㄙr償不適用訴訟程序，而適用非訴訟程序。但是，由于強制拍賣引起的糾紛，拍賣人和買受人則可以通過民事訴訟尋求救濟。

通過以上的分析，具體到個案，筆者贊同上海二中院的處理方式，而不贊同沈陽中院的做法。而且，從沈陽中院這個判例的案情來看，中行大東區(qū)支行并沒有過錯，最終卻要他為大東區(qū)法院的過錯埋單，也說不過去。再者，就像中行大東區(qū)支行主張的，他們通過法院生效的強制執(zhí)行裁定獲得的執(zhí)行利益，在該生效裁定還沒有被撤銷的情況下被其他法院（而且是與作出該生效裁定同級的法院）判決返還，令人費解，究其原因，是因為沈陽中院沒有區(qū)分強制執(zhí)行法律關(guān)系和委托拍賣法律關(guān)系，將這兩個法律關(guān)系混為一談，按照一個民事法律關(guān)系受理。以筆者的見解，正確的做法是，由法院大東區(qū)法院撤銷該拍賣行為，或者通過審判監(jiān)督程序撤銷該強制執(zhí)行的裁定，然后中行大東區(qū)支行將強制執(zhí)行的受益款返還給法院，然后由法院將該筆拍賣款返還給買受人，或者由買受人提起民事訴訟請求法院返還拍賣款或承擔其他民事責任。

另外，強制拍賣程序中拍賣行是否可以向被申請人收取傭金呢，筆者認為也不能。首先，被申請人不是這個拍賣法律關(guān)系的主體；另外，被申請人的財產(chǎn)被強制執(zhí)行，即償還了其債務(wù)，至于對于遲延履行的賠償則在強制執(zhí)行申請人主張的逾期利息中體現(xiàn)，而且另外讓被執(zhí)行人向拍賣行負擔這筆費用，會使得債權(quán)債務(wù)復(fù)雜化。只有由買受人支付拍賣傭金最合理，因為，作為理性的市場主體，買受人競價時一般會考慮到傭金比例，所以買受人支付的傭金最終還是體現(xiàn)在拍賣財產(chǎn)的成交價格中，也就是說這部分傭金雖然由買受人支付，但是實際的承受者是拍賣財產(chǎn)的所有人，也即被申請執(zhí)行人。這符合公平原則和效率原則，因為正是被執(zhí)行人怠于履行債務(wù)的行為導(dǎo)致了拍賣傭金的產(chǎn)生，但是直接向被申請人要求支付卻不容易實現(xiàn)，只有以這種看不見的方式實現(xiàn)拍賣傭金才最經(jīng)濟合理。