《中華人民共和國(guó)民法典》第一編總則，第八章民事責(zé)任，第一百八十一條：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”。

本條是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。

一、本條的歷史由來(lái)

《民法通則》第一百二十八條：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十條規(guī)定∶“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。”

本條承繼了《民法通則》第一百二十八條之規(guī)定。不同之處在于，本條融合了《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，仍采《民法通則》“民事責(zé)任”的表述，但是限定了“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”的主體，即“正當(dāng)防衛(wèi)人”（以下簡(jiǎn)稱防衛(wèi)人）。

盡管締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任等各有特性，但不能否認(rèn)它們?cè)谪?zé)任形式、免責(zé)事由等方面存在共性，將這些共通性規(guī)定在總則中，以統(tǒng)合分則中的各種責(zé)任，也符合總則需“提取公因式”的基本要求。

二、制定本規(guī)范目的

正當(dāng)防衛(wèi)是民事主體負(fù)有的制止不法侵害的一種義務(wù)，也是從民事權(quán)利中派生出來(lái)的一種權(quán)利。

本人或他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)是原權(quán)，當(dāng)這些權(quán)利受到侵犯時(shí)，就產(chǎn)生了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)是私力救濟(jì)的一種方式。

在現(xiàn)實(shí)中，人們往往無(wú)法得到及時(shí)的公力救濟(jì)，因此私力救濟(jì)在特定的情況下就是必要的。唯須注意的是，私力救濟(jì)是公力救濟(jì)的例外形式，發(fā)生于公力救濟(jì)不能及時(shí)發(fā)揮作用的情形之下。法律基于權(quán)利保護(hù)效率的考慮，對(duì)私人行為持寬容態(tài)度。

正當(dāng)防衛(wèi)案件案由主要為生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛，案件當(dāng)事人以自然人為主，多為自然人之間因瑣事發(fā)生肢體沖突，在一方當(dāng)事人因?qū)Ψ叫袨樵馐軗p害時(shí)訴請(qǐng)賠償，另一方當(dāng)事人以正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行抗辯，法院判斷是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)、是否超過(guò)限度，并以此確定損害賠償責(zé)任的分配。

正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定于《民法典總則》中民事責(zé)任一章，與正當(dāng)職務(wù)行為、自助行為、緊急避險(xiǎn)、受害人同意共同構(gòu)成違法性阻卻事由。且不再區(qū)分一般規(guī)定、違反合同的民事責(zé)任、侵權(quán)的民事責(zé)任，強(qiáng)調(diào)了正當(dāng)防衛(wèi)是一種共通性的違法性阻卻事由，體現(xiàn)了私力救濟(jì)在權(quán)利保護(hù)中的地位和作用。

正當(dāng)防衛(wèi)的效果是排除了行為的違法性，從而責(zé)任不能成立。

正當(dāng)防衛(wèi)是指本人或他人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受不法侵害時(shí)，防衛(wèi)人所采取的一種防衛(wèi)措施。按照本條規(guī)定，防衛(wèi)人在合理限度內(nèi)的正當(dāng)防衛(wèi)，即使導(dǎo)致?lián)p害，也不承擔(dān)責(zé)任；防衛(wèi)人的防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

所謂“適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”，在有的論述中被稱為“相應(yīng)的民事責(zé)任”，是指對(duì)超出必要限度的損害部分承擔(dān)責(zé)任，而不是承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。

三、本條規(guī)范的具體含義

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成

本條基本承繼了《民法通則》的規(guī)定，沒(méi)有明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成，即沒(méi)有明確規(guī)定是為了誰(shuí)的利益而采取防衛(wèi)行為。

有些國(guó)家或地區(qū)的民法典明確規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)容，即將正當(dāng)防衛(wèi)界定為使本人或者他人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵犯。

（1）必須針對(duì)第三人的侵害行為

正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害行為實(shí)施。這里的侵害行為，是指他人正在實(shí)施的侵害行為。他人的侵害行為既可以針對(duì)防衛(wèi)人本人，也可以是針對(duì)第三人。侵害行為，主要是指人的積極行為，不包括消極不作為。其原因在于，以不作為方式侵害他人權(quán)益以行為人違反在先義務(wù)為前提，正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)消極不作為的侵害行為，實(shí)際上不可能。

需要辨析的是，這里的侵害行為是否必須在客觀上構(gòu)成民法上的侵權(quán)行為?對(duì)此，應(yīng)予否定，侵害行為只要在外形上具備侵害他人權(quán)益的可能性即可，原因在于，侵害行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，需要主觀要件，如果要求正當(dāng)防衛(wèi)人作此判斷，不僅實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)，而且也會(huì)導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)的制度目的落空。

侵害行為的對(duì)象不限于正當(dāng)防衛(wèi)人本人，包括第三人。第三人既可能是完全行為能力人，亦可能是限制民事行為能力人或者無(wú)民事行為能力人。當(dāng)然，因防衛(wèi)對(duì)象的不同在防衛(wèi)的限度及必要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)上亦會(huì)有所不同。顯然，這也屬于正當(dāng)防衛(wèi)必要性的判斷范圍。

針對(duì)第三人的侵害行為這一要件，決定了正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象不包括自然事件。根據(jù)體系解釋原則，由于事件所引發(fā)的危險(xiǎn)或者可能導(dǎo)致他人權(quán)益受損的私力救濟(jì)，由緊急避險(xiǎn)制度承擔(dān)。

（2）性侵害行為正在發(fā)生

正當(dāng)防衛(wèi)的適時(shí)性或現(xiàn)實(shí)性要求是正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件之一。所謂適時(shí)性，是指正當(dāng)防衛(wèi)必須針對(duì)正在進(jìn)行的侵害行為，亦即侵害行為已經(jīng)開(kāi)始且尚未結(jié)束。更詳細(xì)地說(shuō)，第三人已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施侵害行為，并且具有現(xiàn)實(shí)致害的高度蓋然性；或者侵害行為正在進(jìn)行，導(dǎo)致權(quán)利人開(kāi)始遭受損害，以至于不采取必要的防衛(wèi)措施，將會(huì)導(dǎo)致本人的合法權(quán)益遭受更多的損害。

正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要求，決定了如下行為不得免責(zé)∶一是誤以為有侵害行為發(fā)生而進(jìn)行的防衛(wèi)行為，系假想防衛(wèi)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;二是針對(duì)尚未發(fā)生的侵害行為實(shí)施的先發(fā)制人的“事前防衛(wèi)”，不能免責(zé)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;三是針對(duì)已經(jīng)結(jié)束的侵害行為實(shí)施的“事后防衛(wèi)”，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（3）侵害行為具有不法性

這里的不法性或違法性，應(yīng)采取結(jié)果不法說(shuō)，即以侵害行為是否導(dǎo)致或者至少將會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生有違法律所禁止的后果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，換言之，權(quán)利人在法律上沒(méi)有容忍此種侵害的義務(wù)。由此，在侵害行為所侵害的客體上，應(yīng)為本人和第三人的民事權(quán)益。

至于國(guó)家或社會(huì)公共利益被侵害時(shí)能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，原則上不宜肯定。主要原因是，針對(duì)侵害國(guó)家或公共利益的行為，如果允許民事主體采取私力救濟(jì)的方式，則顯然將導(dǎo)致法律秩序的崩潰。而維持社會(huì)公共利益或國(guó)家利益，乃政府的任務(wù)，不能借助個(gè)人的私力救濟(jì)。

（4）必須是來(lái)不及公權(quán)力救濟(jì)的情況下實(shí)施防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)，在制度目的上除了是侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由外，還具有私力救濟(jì)的制度內(nèi)涵。現(xiàn)代法治國(guó)家的共同理念是，私力救濟(jì)應(yīng)限制在不得已的范圍之內(nèi)。由此，正當(dāng)防衛(wèi)的要件之一是，對(duì)正在發(fā)生的侵害行為來(lái)不及公權(quán)力救濟(jì)時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)作為私力救濟(jì)手段的一種才具有正當(dāng)性。這一構(gòu)成要件，凸顯了正當(dāng)防衛(wèi)作為公權(quán)力救濟(jì)手段的補(bǔ)充意義。

（5）必須是針對(duì)不法侵害人本人實(shí)施

正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象僅限于不法侵害人本人，而不能擴(kuò)及至其他人。

（6）必須防衛(wèi)在必要限度內(nèi)

正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性之一，在于防衛(wèi)行為在必要限度內(nèi)。必要限度，是比例原則在正當(dāng)防衛(wèi)中的表現(xiàn)。

“必要限度”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要考慮如下因素∶

一是侵害行為可能具有的致害程度和嚴(yán)重性。通常來(lái)看，侵害行為可能造成的后果越嚴(yán)重，則防衛(wèi)行為的自由度即越大。于此，侵害行為所侵害的民事權(quán)益的位階亦有判斷是否超出必要限度的參考意義。例如，在侵害行為可能造成財(cái)產(chǎn)權(quán)損害的場(chǎng)合，防衛(wèi)行為如造成侵害人人身?yè)p害，則往往會(huì)被認(rèn)定為超出必要限度。

二是侵害行為的手段與場(chǎng)合。正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)正在發(fā)生的不法侵害行為的防衛(wèi)，侵害行為的手段與場(chǎng)合對(duì)于判斷防衛(wèi)行為是否在必要限度內(nèi)亦具有重要意義。手段越惡劣，防衛(wèi)的必要性就越強(qiáng)，場(chǎng)合越緊急，則防衛(wèi)的自由度就越大。

三是正當(dāng)防衛(wèi)人防衛(wèi)手段的可選擇性。即使正當(dāng)防衛(wèi)是在針對(duì)正在發(fā)生的侵害行為而具有瞬時(shí)性，但防衛(wèi)人在不少情況下仍有選擇防衛(wèi)手段的可能性。在具有多種選擇可能性的場(chǎng)合，防衛(wèi)人應(yīng)采取造成最小損害的防衛(wèi)手段。否則，即有可能超出必要限度。

防衛(wèi)行為須具備兩項(xiàng)條件∶

一是必要性。即以達(dá)到制止不法侵害之防衛(wèi)目的為已足。例如，用威嚇足以制止侵害者，不必加以實(shí)害；用腕力足以防衛(wèi)者，不必用器械。

二是相當(dāng)性。即考量因進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)所發(fā)生的損害與所欲避免的侵害，是否大體相當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)行為雖使不法侵害人受有損害，但防衛(wèi)人依法不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，防衛(wèi)人對(duì)于所造成的不應(yīng)有的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

“不應(yīng)有的損害”是指超出限度造成的損害。“適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”是指部分賠償責(zé)任而不是全部賠償責(zé)任。

這種“適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”包括以下三層意思∶

第一，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不能免除民事責(zé)任。民事責(zé)任是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，賠償具有補(bǔ)償和制裁的雙重性質(zhì)，不像刑罰那樣，是人身的而且沒(méi)有補(bǔ)償性質(zhì)的責(zé)任。承擔(dān)“適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”的含義是承擔(dān)責(zé)任，而不是免責(zé)。

第二，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)造成的損害，一般應(yīng)當(dāng)減輕責(zé)任。理由在于∶一是防衛(wèi)的前提是侵害人的不法侵害，沒(méi)有不法侵害就不會(huì)造成這種過(guò)當(dāng)?shù)暮蠊欢切袨槿嗽诜佬l(wèi)過(guò)程中，特別是在情況比較危急的情況下，對(duì)防衛(wèi)行為的節(jié)制以及對(duì)后果的預(yù)見(jiàn)是受到限制的，不應(yīng)對(duì)防衛(wèi)行為要求過(guò)高、過(guò)苛。

第三，以防衛(wèi)為借口實(shí)施報(bào)復(fù)行為或者故意加害的，防衛(wèi)人對(duì)超出必要限度的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

四、舉證責(zé)任分配

首先由主張民事責(zé)任成立的當(dāng)事人對(duì)舉證證明被告行為具備民事責(zé)任的構(gòu)成要件，然后由被告舉證其行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，如果能夠證明存在正當(dāng)防衛(wèi)的違法性阻卻事由并且未超過(guò)必要限度，則被告不承擔(dān)責(zé)任。

五、正當(dāng)防衛(wèi)的法理基礎(chǔ)

如前所述，正當(dāng)防衛(wèi)主要適用于侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，其功能在于免除正當(dāng)防衛(wèi)人的侵權(quán)責(zé)任。由此，就需要討論正當(dāng)防衛(wèi)基于何種基礎(chǔ)能夠免除行為人的侵權(quán)責(zé)任。

上述問(wèn)題的答案，與各個(gè)國(guó)家關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定和理論的不同而不同，其中的核心點(diǎn)是，違法性要件是否是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

（1）《德國(guó)民法典》把違法性作為侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立要件。

其立法表現(xiàn)即為第八百二十三條第一款的表述∶因故意或過(guò)失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對(duì)被害人負(fù)損害賠償?shù)牧x務(wù)。

很明顯，該條規(guī)定區(qū)分了故意或過(guò)失與不法兩個(gè)要件。在理論根源上，則以不法理論的發(fā)展為基礎(chǔ)。總體來(lái)講，德國(guó)法中的不法理論經(jīng)歷了16世紀(jì)的羅馬法學(xué)者 Donellus的不法理論、19世紀(jì)耶林的不法理論以及在此基礎(chǔ)上的發(fā)展。

其中，耶林的不法理論影響最大。其核心觀點(diǎn)是，侵權(quán)行為中的不法應(yīng)區(qū)分為兩種類型，即主觀不法和客觀不法，用相互對(duì)比的例子來(lái)看，即善意第三人占有他人之物與竊賊盜竊他人的財(cái)物都是不法的，但前者無(wú)主觀上的過(guò)錯(cuò)，后者則是有過(guò)錯(cuò)的不法。“引起責(zé)任的是過(guò)錯(cuò)，而不是損害”，由此產(chǎn)生后果上的不同，在善意占有的情況下不發(fā)生損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任，而只能發(fā)生物權(quán)法上返還原物的問(wèn)題，即一個(gè)客觀不法僅僅產(chǎn)生不再破壞和歸還他人所有物的義務(wù)，而在主觀不法場(chǎng)合，則產(chǎn)生損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任。

在此基礎(chǔ)上，德國(guó)法學(xué)理論進(jìn)一步發(fā)展出行為不法與結(jié)果不法的概念，行為不法是指行為人的行為違反了法律的命令或者禁令。判斷人的行為是否不法，依據(jù)的是行為人的行為，而不能夠事后依據(jù)行為所造成的損害后果來(lái)判斷。而結(jié)果不法則是，在判斷行為是否具有違法性時(shí)，首先從行為的后果出發(fā)，即侵害了法律保護(hù)的絕對(duì)權(quán)益，如果行為人沒(méi)有合法干涉他人權(quán)益的權(quán)利，則此種行為就意味著不法。

進(jìn)而，在立法上的表現(xiàn)就是所謂的“三階層”結(jié)構(gòu)的立法模式，即第八百二十三條第一款所規(guī)定的侵害他人絕對(duì)權(quán)益的侵權(quán)行為，違法性體現(xiàn)為對(duì)絕對(duì)權(quán)益的侵害（結(jié)果不法）；第八百二十三條第二款所規(guī)定的違反保護(hù)他人之法律的行為，違法性體現(xiàn)為對(duì)違反了保護(hù)他人的法律（行為不法）；第八百二十六條規(guī)定的違背公序良俗的行為，其違法性體現(xiàn)在背俗性上（行為不法）。

以上述理論及立法為基礎(chǔ)，正當(dāng)防衛(wèi)在其體系中的地位就體現(xiàn)在對(duì)違法性要件是否成立的判斷上，或者說(shuō)，體現(xiàn)在對(duì)阻卻違法事由是否發(fā)生的判斷上。其邏輯鏈條就是，由于侵害他人的權(quán)利原則上都滿足違法性的要件，但只有具備正當(dāng)?shù)睦碛蓵r(shí)，此種違法性要件會(huì)被阻卻。正當(dāng)防衛(wèi)正是其中之一。上述關(guān)于違法性的理論構(gòu)成及立法，為不少大陸法系國(guó)家或地區(qū)所采納。

（2）《法國(guó)民法典》《日本民法典》就未采納將過(guò)錯(cuò)和違法性相互獨(dú)立的理論構(gòu)成和立法。

違法性要件是否獨(dú)立，與一國(guó)的哲學(xué)觀念上的差異、罪刑法定主義原則的影響以及不同的法典編纂思路相關(guān)。同樣是大陸法系的《法國(guó)民法典》《日本民法典》就未采納將過(guò)錯(cuò)和違法性相互獨(dú)立的理論構(gòu)成和立法。

《法國(guó)民法典》第一千三百八十二條和一千三百八十三條規(guī)定故意侵權(quán)和過(guò)失侵權(quán)的一般條款，構(gòu)成侵權(quán)法的基石，其中并無(wú)“違法”的要件出現(xiàn)。司法實(shí)務(wù)則通過(guò)解釋將侵權(quán)法的保護(hù)范圍擴(kuò)張至利益或純粹經(jīng)濟(jì)損失的注意義務(wù)，亦即過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的方式來(lái)滿足實(shí)踐中的需求。

《日本民法典》第七百零九條也呈現(xiàn)出過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款特征而沒(méi)有違法性的構(gòu)成要件，同樣，為了滿足擴(kuò)大侵權(quán)法保護(hù)范圍的現(xiàn)實(shí)需求，實(shí)踐中出現(xiàn)了將保護(hù)范圍擴(kuò)大至利益、同時(shí)在侵害利益型的侵權(quán)行為中要求違法性要件進(jìn)而將第七百三十條解釋為具有違法性要件的理論通說(shuō)。

在違法性不作為獨(dú)立構(gòu)成要件的立法及其理論中，正當(dāng)防衛(wèi)在其體系中的位置就是它構(gòu)成過(guò)錯(cuò)的消極要件，或者干脆就是法定的免責(zé)事由。

實(shí)際上，我國(guó)民法理論關(guān)于違法性要件是否獨(dú)立的爭(zhēng)論，也體現(xiàn)了上述問(wèn)題點(diǎn)∶主張獨(dú)立說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為違法性要件對(duì)于判斷侵權(quán)責(zé)任成立尤其是對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)等阻卻違法性事由的解釋更加順暢；主張合并說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，違法性要件完全可以被過(guò)錯(cuò)要件所吸收，因而正當(dāng)防衛(wèi)等制度則處于免責(zé)事由或者阻卻過(guò)錯(cuò)要件成立的位置。

綜上，違法性是否作為獨(dú)立的構(gòu)成要件，會(huì)產(chǎn)生如下體系要求或效應(yīng)∶

一是侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍。侵權(quán)責(zé)任法原本的保護(hù)的范圍越大違法性要件就具有控制其調(diào)整范圍的功能；反之，則違法性要件具有擴(kuò)張其調(diào)整范圍的功能。這一點(diǎn)，通過(guò)德國(guó)法和法國(guó)法的對(duì)比可以看出。

二是過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越客觀，其認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)越依賴于外在的、法律法規(guī)乃至通常的行為規(guī)則所確定的標(biāo)準(zhǔn)，則違法性作為獨(dú)立要件的必要性就越弱；反之，違法性作為獨(dú)立要件的必要性就越強(qiáng)。

三是在以正當(dāng)防衛(wèi)等為代表的理論構(gòu)成上不同，違法性要件獨(dú)立，則正當(dāng)防衛(wèi)為阻卻違法性的事由；違法性要件不獨(dú)立，則正當(dāng)防衛(wèi)為阻卻過(guò)錯(cuò)要件成立的事由，或者就是獨(dú)立的免責(zé)事由。

從本條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)立法者并未將違法性作為侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件。另外，從前述立法中正當(dāng)防衛(wèi)所處的體系位置來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)只是責(zé)任免除的事由之一。

最后，從侵權(quán)責(zé)任法在現(xiàn)實(shí)中的發(fā)展來(lái)看，注意義務(wù)的抽象化、過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，也決定了違法性成為獨(dú)立要件的必要性在降低。因此，正當(dāng)防衛(wèi)在現(xiàn)行法上的性質(zhì)，宜確定為免責(zé)事由。