【基本案情】

2023年4月，被告鄭某與某銀行簽訂《家庭消費借款合同》，約定：貸款金額15萬元，貸款用途為裝修，申請貸款期限24期，月利率為1.7%，債務(wù)人未能按時足額還款，貸款人有權(quán)隨時宣布本合同項下的全部或部分債務(wù)立即到期。被告宋某與某銀行簽訂了《保證合同》，承諾對上述貸款承擔連帶還款責(zé)任。簽訂上述合同后，某銀行按約向被告鄭某發(fā)放了貸款15萬元，但被告未能按時足額還款，截至2023年3月止，被告未還本金為117854.39元、利息9117.43元、罰息2120.18元，兩被告因此涉訴。庭審中，被告宋某辯稱，《保證合同》中除了落款處的簽名、捺印、身份證號碼是本人書寫，其他內(nèi)容包括擔保范圍、擔保期限等均由他人事后代為填寫。基于該《保證合同》系空白合同，其不應(yīng)當承擔任何責(zé)任。因合同中的字跡明顯不符合同一人的書寫特征，某銀行對事后代為填寫合同其他內(nèi)容未作否認。

【分歧】

關(guān)于在空白保證合同上簽名捺印的法律效力認定，主要有以下兩種意見：

觀點一、擔保行為不發(fā)生法律效力。空白合同不符合法律規(guī)定的合同形式要件，當事人之間對合同的相關(guān)內(nèi)容，包括擔保范圍、擔保期限等均由他人事后代為填寫，雙方對此未能達成一致意見，故本案保證人宋某不承擔任何責(zé)任。

觀點二、擔保行為發(fā)生法律效力。保證人宋某明知保證合同中關(guān)鍵內(nèi)容空白仍然簽署，并將留有空白內(nèi)容的合同交于合同相對方，應(yīng)視為對合同內(nèi)容中保證事項的無限授權(quán)，合同相對方在空白部分可以填寫相應(yīng)內(nèi)容。故本案保證人宋某應(yīng)承擔連帶擔保責(zé)任。

【管析】

筆者認為，本案保證人宋某應(yīng)承擔連帶擔保責(zé)任，第二種觀點更合理。原因如下：

第一、并無證據(jù)顯示本案存在欺詐、脅迫等情形。根據(jù)《擔保法》第三十條規(guī)定：“下列情形之一的，保證人不承擔保證責(zé)任：（一）主合同當事人雙方串通，保證人不承擔民事責(zé)任。（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。《擔保法》司法解釋第四十條規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)該知道欺詐、脅迫事實的，按照擔保法第三十條的規(guī)定處理。”本案中，保證人宋某并未提供證據(jù)證明簽訂合同時存在欺詐、脅迫等導(dǎo)致合同為無效的法定理由，那么合同應(yīng)認定為雙方的真實意思表示，依法成立有效。

第二、在空白合同上簽字，視為對合同內(nèi)容的無限授權(quán)。保證人宋某作為具有完全民事行為能力的民事主體，需對自己簽名、捺印行為負責(zé)，尤其是在空白合同上簽名、捺印時應(yīng)預(yù)見和承擔更高的風(fēng)險。現(xiàn)保證人宋某明知保證合同中關(guān)鍵內(nèi)容空白仍然簽署，對相應(yīng)的法律風(fēng)險采取漠視的態(tài)度，應(yīng)視為對《保證合同》中擔保范圍、擔保期限等的無限授權(quán)，合同相對方在空白部分可以填寫相應(yīng)內(nèi)容。

第三、有利于保護交易的穩(wěn)定性與便捷性。民事行為中簽名、捺印即表示承諾，如果簽名、捺印時某合同條款存在空白，一般應(yīng)推定簽名、捺印一方已經(jīng)知曉該條款內(nèi)容。從“鼓勵交易”的原則以及維護交易的穩(wěn)定性、便捷性角度出發(fā)，也應(yīng)視為簽名、捺印一方授權(quán)合同相對方補填相關(guān)條款。

綜上，保證人宋某在空白保證合同上簽名捺印，該擔保行為發(fā)生法律效力，應(yīng)承擔連帶擔保責(zé)任。

【典型意義】

通過本案，提醒社會公眾在簽訂相關(guān)合同時，應(yīng)當仔細審核合同內(nèi)容，認真閱讀合同文本，在自身充分清楚、理解雙方權(quán)利義務(wù)的前提下審慎簽字。如合同存在空白條款，雙方應(yīng)進一步磋商達成一致意見，并將合同填寫完整。如果對某些條款暫時沒有達成一致，寧可不簽字也不要簽署空白合同。須知簽署空白合同即無限授權(quán)合同相對方在空白部分可以填寫相應(yīng)內(nèi)容，等于將自己的合同權(quán)利拱手讓人，由此造成巨額的損失，只能自己買單。