這是一場(chǎng)曠日持久的糾紛，在當(dāng)年曾經(jīng)鬧的沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

郎教授與空姐的愛(ài)恨情仇故事，從2023年開(kāi)始一直到2023結(jié)束，這場(chǎng)持續(xù)了將近7年的持久戰(zhàn)，終于落下了帷幕。

對(duì)于案件的起源，外界眾說(shuō)紛紜，普遍的說(shuō)法是郎教授在和空姐甜蜜交往期間，讓空姐成立了一家一人有限責(zé)任公司–馨源公司，并和馨源公司簽訂了買賣協(xié)議，以用于申請(qǐng)獲取銀行900萬(wàn)貸款。發(fā)生情變后，郎教授惱羞成怒，轉(zhuǎn)手就提起訴訟。

為什么空姐要倒賠900多萬(wàn)？最終到底是什么樣的結(jié)局？我們又能得到什么樣的教訓(xùn)？

我們先來(lái)梳理下，這幾年到底發(fā)生了什么：

案號(hào)

判決

上海寶山法院（2023）寶民一（民）初字第3721號(hào)

郎教授起訴馨源公司和空姐，法院判決馨源公司返還900萬(wàn)，空姐不承擔(dān)責(zé)任。

（2023）滬二中民一（民）終字第1347號(hào)

郎教授上訴，二審法院改判馨源公司返還900萬(wàn)，空姐承擔(dān)連帶責(zé)任。

（2023）寶執(zhí)字第6734號(hào)

郎教授申請(qǐng)了執(zhí)行，并且執(zhí)行到了9593762元。

（2023）滬民申1170號(hào)

空姐和馨源公司申請(qǐng)?jiān)賹彛获g回。

第一條線已經(jīng)山窮水盡，馨源換了律師，換個(gè)思路繼續(xù)起訴。

（2023）滬0109民初4210號(hào)

馨源公司另外起訴高漢新豪公司和郎教授，法院判決高漢新豪公司返還900萬(wàn)，郎教授不承擔(dān)責(zé)任。但這次以后，郎教授就再也沒(méi)有出面了。

（2023）滬02民終384號(hào)

高漢新豪公司上訴，法院駁回其上訴。

對(duì)了，這時(shí)馨源公司申請(qǐng)了執(zhí)行，但一分錢也沒(méi)執(zhí)行到。

（2023）滬民申1646號(hào)

高漢新豪公司不服，又申請(qǐng)?jiān)賹彛@是執(zhí)意要把法律途徑走盡。

這次，發(fā)生了轉(zhuǎn)機(jī)。

法院認(rèn)為這900萬(wàn)到底是借款、還是還款、還是貨款，不清晰，所以指令重審。

（2023）滬0109民再1號(hào)

再審后，法院判決郎咸平返還馨源公司900萬(wàn)，高漢公司不承擔(dān)責(zé)任。

最后這份判決是在2023年9月份作出的，截至目前沒(méi)有看到上訴的信息。工商信息顯示馨源公司也于2023年7月注銷了，畢竟這家公司是罪魁禍?zhǔn)祝蛔N還留著過(guò)年嗎？

這個(gè)案件兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)7年多，終于塵埃落定，但留下的教訓(xùn)太深刻了。

空姐為何需要倒賠900多萬(wàn)？

根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

無(wú)論是有意還是無(wú)意，馨源公司成立時(shí)，空姐持股100%，除非股東能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，法律上是推定唯一股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的。

那么證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)又有哪些呢？

很遺憾，目前公司法并未對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)做出明確的規(guī)定，但這不妨礙我們從司法案例中推斷出一些小建議：

1、股東應(yīng)盡量避免單獨(dú)做出決議，雖然公司只有一個(gè)股東，但公司至少會(huì)有一名監(jiān)事，股東可以聯(lián)合監(jiān)事或其他高管形成決議。

2、在（2023）最高法民申356號(hào)一案中，最高院采用了一方單獨(dú)委托形成的《獨(dú)立核數(shù)師報(bào)告》，這也給我們提供了一條思路。

3、如果是對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，財(cái)務(wù)資料需要完整、連續(xù)，原始憑證也必須要完備。

4、不管是決議、審計(jì)報(bào)告或是其他報(bào)告，它們最好能相互印證，而不是孤證。

除此之外，夫妻共同持股100%的情況也可能被認(rèn)定為是“實(shí)質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司”。最高人民法院在（2023）最高法民再372號(hào)案中認(rèn)為：這類公司的全部股權(quán)實(shí)質(zhì)來(lái)源于同一財(cái)產(chǎn)權(quán)，并為一個(gè)所有權(quán)共同享有和支配，股權(quán)主體具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性。

話說(shuō)回來(lái)，郎教授如果不履行還款義務(wù)會(huì)產(chǎn)生什么后果呢？

由于他是香港籍，如果他在大陸沒(méi)有資產(chǎn)且又不在大陸生活的話，失信人和限制高消費(fèi)確實(shí)對(duì)他影響甚微，但至少能限制他隨意出入大陸地區(qū)（例如走穴賺錢）。

年輕是奮斗的資本，而非揮霍的資本。作為一個(gè)懂法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，郎教授讓我們懂得了”知識(shí)才是最大的財(cái)富“。創(chuàng)業(yè)路上，千萬(wàn)不要做一個(gè)too young too naive的年輕人！