口頭協(xié)議的法律效力認(rèn)定

《中華人民共和國合同法》允許當(dāng)事人采用口頭形式締約，但與書面合同相比，口頭形式的合同由于缺乏書面依據(jù)，一旦發(fā)生糾紛，當(dāng)事人就合同關(guān)系的存在和內(nèi)容等舉證較為困難。

法院在審理此類案件時(shí)，宜通過證人證言、締約相關(guān)事實(shí)等對口頭協(xié)議的效力進(jìn)行審查。

案例

2009年9月16日，原被告簽訂《“A”船舶改裝合同書》，約定由原告為被告所有的“A”輪進(jìn)行改裝，改裝費(fèi)用由原告先行墊付。在改裝過程中，原告發(fā)現(xiàn)船舶腐蝕嚴(yán)重，無法繼續(xù)作業(yè)，2010年2月6日，雙方協(xié)議解除改裝合同。

在中間人徐某的提議下，原告與被告，以及案外人孫某達(dá)成口頭協(xié)議，約定：1.解除雙方之前簽訂的改裝合同;2.被告補(bǔ)償原告人民幣1萬元。隨后，孫某根據(jù)雙方的口頭約定起草一份協(xié)議，其中第2條為：“乙方(被告)給甲方(原告)1萬元的損失費(fèi)，其他無任何費(fèi)用。”協(xié)議起草后，被告、孫某，以及作為證明人的徐某先行在協(xié)議上簽字。當(dāng)輪到原告簽字時(shí)，原告在未征得被告同意的情況下，擅自在“壹萬元”中添加了“拾”字，變?yōu)椤耙际叭f元”。當(dāng)被告拿到原告簽署完的協(xié)議后不久，發(fā)現(xiàn)協(xié)議內(nèi)容被篡改，隨即向原告提出異議，同時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。

庭審中，案外人徐某、孫某證實(shí)了雙方口頭協(xié)議的內(nèi)容。原告表示，雙方于2010年2月6日口頭約定的損失費(fèi)1萬元屬實(shí)，但原告的實(shí)際損失遠(yuǎn)不止1萬元。

原告訴稱：原被告于2010年2月6日協(xié)商簽訂的協(xié)議，約定解除改裝合同后被告向原告貼補(bǔ)損失10萬元。原告多次向被告催要該款項(xiàng)未果，故請求法院判令被告立即向原告支付因解除船舶改裝合同給原告造成的損失人民幣10萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱：原被告于2010年2月6日協(xié)商確定的補(bǔ)償金額為1萬元，而非10萬元，10萬元系原告擅自添加，被告對此不予認(rèn)可，請求駁回原告訴訟請求。

案件焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)在雙方于2010年2月6日達(dá)成的口頭協(xié)議是否有效?口頭協(xié)議的成立與內(nèi)容如何舉證?該口頭協(xié)議是否被變更?

法院判決

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國合同法》(《合同法》)第10條的規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同可以采用書面形式和口頭形式。據(jù)此，法院認(rèn)為，該口頭協(xié)議對雙方當(dāng)事人具有約束力。而此后的書面協(xié)議是雙方對之前口頭協(xié)議的確認(rèn)，書面協(xié)議中原告單方修改的內(nèi)容對雙方不發(fā)生法律效力，但未修改部分則真實(shí)反映了雙方之前的合意內(nèi)容，對雙方具有約束力。

聲明：本站所有文章資源內(nèi)容，如無特殊說明或標(biāo)注，均為采集網(wǎng)絡(luò)資源。如若本站內(nèi)容侵犯了原著者的合法權(quán)益，可聯(lián)系本站刪除。