爭(zhēng)議解決條款，是合同各方對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議后，選擇何種爭(zhēng)議解決方式解決各方糾紛的約定。比較常見(jiàn)的一類情形是約定通過(guò)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的方式解決爭(zhēng)議，排除法院對(duì)案件的管轄權(quán)。雖然爭(zhēng)議解決條款屬于合同內(nèi)容的一部分，但是爭(zhēng)議解決條款的效力卻獨(dú)立于合同的整體效力認(rèn)定。比如，A合同被認(rèn)定無(wú)效，但是合同中的爭(zhēng)議解決條款可以是有效的。也可能A合同被認(rèn)定有效，但是合同中的爭(zhēng)議解決條款可以是無(wú)效的。所以，法院在審查爭(zhēng)議解決條款的效力時(shí)，不需要以合同是否有效為審查前提，即不需要審查合同是否有效來(lái)確定爭(zhēng)議解決條款的效力。

下面來(lái)看一份民事判決，案件編號(hào)是（2023）京04民特319號(hào)。

案情：2011年10月18日，發(fā)包人呼和浩特市玉泉區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱玉泉法院）與北京金豐環(huán)球建筑裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱裝飾公司）就玉泉法院審判辦公綜合樓工程簽訂《合同協(xié)議書》，《合同條款專用部分》中23.1.1約定的本工程的爭(zhēng)議解決方式為向北京市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2023年3月5日，玉泉法院與裝飾公司就玉泉法院審判辦公司綜合樓工程的《施工總承包合同》中的相關(guān)事項(xiàng)簽訂《水電工程補(bǔ)充合同》，約定承包范圍為施工圖紙所示范圍內(nèi)水電安裝工程。第七條糾紛處理方式為：因工程質(zhì)量雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方協(xié)商解決；當(dāng)事人不愿通過(guò)協(xié)商、調(diào)解解決，或協(xié)商、調(diào)解不成時(shí)，可以按照本合同約定向人民法院提起訴訟。后雙方發(fā)生糾紛，裝飾公司向北京仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求裁決玉泉法院支付綜合辦公樓裝飾裝修工程款10177923元及相應(yīng)違約金。之后，玉泉法院向北京市第四中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)其與裝飾公司之間的建設(shè)施工合同《合同條款專用部分》約定的仲裁協(xié)議無(wú)效。

從以上案情可以了解到，申請(qǐng)人玉泉法院的訴求是確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，屬于爭(zhēng)議解決條款效力認(rèn)定的案件。但是，該份裁定“本院認(rèn)為”第二段便開(kāi)始審查雙方簽訂的《合同協(xié)議書》的效力，認(rèn)為合同經(jīng)雙方蓋章，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性法律規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)定合同有效。然后以爭(zhēng)議解決條款屬于整體合同的一部分的邏輯，認(rèn)定仲裁協(xié)議有效，這個(gè)審判思路是錯(cuò)誤的。該裁定整體的審查邏輯或者審查思路將爭(zhēng)議解決條款的效力和合同的效力混為一談，沒(méi)有將兩者的效力區(qū)分。正確的審查方式應(yīng)當(dāng)是對(duì)合同的效力不予審查，僅審查仲裁條款的效力即可。

燈塔