確認(rèn)安置補(bǔ)償協(xié)議無效案

簡要案情

周某與張某原系夫妻，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共有房屋一處。2023年10月，該房屋被納入征收范圍。后征收部門與張某和張某的兒子、兒媳分別簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議，共獲120㎡安置房（2套）及補(bǔ)償款100余萬元。

周某起訴稱，征收部門未與其簽訂征收協(xié)議，損害其合法權(quán)益，請求法院確認(rèn)安置補(bǔ)償協(xié)議無效。

裁判要旨

《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條規(guī)定：行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形，原告申請確認(rèn)行政行為無效的，人民法院判決確認(rèn)無效。涉案房屋系周某與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張某及其兒子、兒媳均無權(quán)處分。

因張某代周某簽字未提交授權(quán)委托書，亦未得到周某的事后追認(rèn)，故征收部門在明知周某對房屋享有權(quán)利的情形下，與他人簽訂協(xié)議的行為已侵害周某的利益，屬于重大違法情形，故涉案房屋征收補(bǔ)償協(xié)議無效。

典型意義

在房屋征收過程中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)核查被征收房屋的權(quán)利歸屬，并與權(quán)屬人協(xié)商一致。在對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收中，征收部門在未核實(shí)被征收人家庭分家析產(chǎn)協(xié)議或者授權(quán)委托書的情形下，僅與部分房屋產(chǎn)權(quán)人簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，且其他產(chǎn)權(quán)人事后未予追認(rèn)的，所涉協(xié)議已侵害其他共有產(chǎn)權(quán)人的合法利益，應(yīng)屬無效協(xié)議。

案例二：朱某訴某政府

撤銷房屋征收補(bǔ)償決定案

簡要案情

2023年2月26日，某政府作出《國有土地上房屋征收決定公告》，朱某、王某共有房屋位于征收地塊。在征收過程中，因雙方就該房屋補(bǔ)償問題未能達(dá)成一致意見，某政府于2023年1月30日作出《房屋征收補(bǔ)償決定書》，予以產(chǎn)權(quán)調(diào)換至某安置小區(qū)2單元501室。對此，朱某、王某不服提起行政訴訟，請求撤銷《房屋征收補(bǔ)償決定書》。

裁判要旨

案涉補(bǔ)償決定雖給予朱某、王某選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換和貨幣補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，并提供了異地安置房屋作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換。但朱某、王某均已年過八旬，所涉產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋安置樓層為5樓，且無電梯，故涉案補(bǔ)償決定顯然有失公允，違反公平合理的補(bǔ)償原則，明顯不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。

典型意義

《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規(guī)定，行為行為明顯不當(dāng)?shù)?，法院?yīng)判決撤銷或部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為。人民法院審理不僅要審查行政行為的合法性，還要審查行政行為是否存在明顯不當(dāng)、缺乏合理性的情形。

房屋征收部門針對老年人作出行政行為時(shí)，應(yīng)綜合考慮其實(shí)際情況，在保障其安置選擇權(quán)的情形下，合理確定補(bǔ)償方式。

某政府在作出案涉補(bǔ)償決定時(shí)，未實(shí)際考慮到朱某、王某實(shí)際年齡及身體狀況，將二人安置在沒有電梯且位于五層的房屋，不僅造成二人生活極其不便，還可能引發(fā)后續(xù)新的矛盾，故涉案行政行為明顯不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。

案例三：毛某、李某訴某住建局

行政賠償案

簡要案情

毛某、李某原系夫妻，共有房產(chǎn)一處，后二人在離婚協(xié)議中對涉案房屋進(jìn)行了約定。2023年，該房產(chǎn)所在地塊被某政府實(shí)施征收。李某（實(shí)際居住人）與某住建局簽訂了《征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，后該房屋被拆除。

毛某以某住建局非法強(qiáng)制拆除為由提起訴訟，經(jīng)法院生效判決，確認(rèn)某住建局強(qiáng)制拆除行為違法。2023年5月18日，某住建局收到毛某的行政賠償申請，并于7月18日作出《行政賠償決定書》，毛某對賠償?shù)捻?xiàng)目、數(shù)額有異議，向法院提起訴訟。

裁判要旨

在拆遷補(bǔ)償過程中應(yīng)當(dāng)按照有利于保障征收人得到充分賠償?shù)脑瓌t，綜合考慮被告強(qiáng)制拆除行為的違法性，確保被征收人得到公平合理的賠償，讓被征收人得到的賠償不低于其依照征收補(bǔ)償方案可以獲得的征收補(bǔ)償。故某住建局因違法強(qiáng)制拆除行為應(yīng)賠償毛某2337561.82元。

典型意義

在城市房屋征收過程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮房屋是否具有權(quán)屬問題。在房屋所有權(quán)人明確的情況下，征收補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)當(dāng)與全部產(chǎn)權(quán)人簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。離婚后未予分割的共同財(cái)產(chǎn)，征收時(shí)應(yīng)當(dāng)與離婚夫妻雙方簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，僅與一方簽訂后即拆除房屋屬于違法拆除，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案例四：張某訴某政府

撤銷房屋征收決定案

簡要案情

2023年5月24日，某政府就被征收地塊作出征收決定并在涉案地塊顯著位置予以張貼，且告知了起訴期限。沈某某認(rèn)為征收決定侵害其合法權(quán)益，于2023年1月23日向法院提起訴訟，請求撤銷涉案征收決定。

裁判要旨

《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外。

涉案征收決定系2023年5月24日作出，張某于2023年1月23日才提起訴訟，且無《中華人民共和國行政訴訟法》第四十八條規(guī)定情形，故張某的起訴超過法定起訴限期，應(yīng)駁回張某的起訴。

典型意義

“禁止權(quán)利人在其權(quán)利上沉睡”。起訴期限制度鞭打權(quán)利人，是以法律的形式防止權(quán)利人躺在權(quán)利上“睡大覺”，是以法律的形式對怠于行使權(quán)利的權(quán)利人的警醒。法律設(shè)立起訴期限制度的主要目的在于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公法秩序。

通常而言，能夠認(rèn)定當(dāng)事人知道行政行為的內(nèi)容的，其起訴期限為自知道行政行為內(nèi)容之日起六個(gè)月；若行政行為沒有告知起訴期限的，則從知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過一年；因不動(dòng)產(chǎn)提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過二十年，其他案件自行政行為作出之日起超過五年提起訴訟的，人民法院不予受理。

案例五：某公司訴某住建局

撤銷房屋征收補(bǔ)償協(xié)議案

簡要案情

某公司與某住建局（征收部門）、某房屋征收中心（征收實(shí)施單位）于2023年7月12日、2023年12月3日簽訂了兩份《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》。

后又簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定：“本次征收涉及的非機(jī)動(dòng)車棚、院內(nèi)土地等因存在爭議未補(bǔ)償，待經(jīng)過法定程序認(rèn)定、確定后另行補(bǔ)償；所有房屋的裝潢、搬遷費(fèi)等由征收部門直接支付給現(xiàn)居住人。”某公司認(rèn)為其未得到全面足額的補(bǔ)償，拒不騰房，并請求撤銷雙方簽訂的協(xié)議。

裁判要旨

行政協(xié)議存在脅迫、欺詐、重大誤解或者顯失公平等情形的，屬于可撤銷的行政協(xié)議。

涉案協(xié)議中關(guān)于存在爭議事項(xiàng)的補(bǔ)償在經(jīng)法定程序確定后另行補(bǔ)償?shù)燃s定內(nèi)容，不違反法律規(guī)定，但不能以此為由否認(rèn)協(xié)議的效力，即協(xié)議中對部分事項(xiàng)另行約定補(bǔ)償不構(gòu)成協(xié)議可撤銷事由。某公司仍可就該約定與征收部門協(xié)商或請求其依職權(quán)作出處理。故駁回某公司訴訟請求。

典型意義

行政協(xié)議是現(xiàn)代行政法上較為新型且重要的一種柔性行政管理手段，涉案《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》即屬于典型的行政協(xié)議。依法成立的行政協(xié)議，具有法律效力，當(dāng)事人應(yīng)依約履行各自義務(wù)，無法定事由不應(yīng)輕易否定協(xié)議效力。

案涉協(xié)議系雙方系雙方真實(shí)意思表示，另行約定內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，且也不損害被征收人的合法權(quán)益。被征收人未舉證證明行政協(xié)議符合可撤銷條件的，對其撤銷協(xié)議的請求，不予支持。

案例六：湯某訴某政府

撤銷房屋征收補(bǔ)償決定案

簡要案情

2023年6月7日，某政府對某地塊予以征收并作出《房屋征收決定》，湯某房屋在征收范圍內(nèi)。房屋調(diào)查總面積90㎡，認(rèn)定合法總面積65㎡，被征收房屋評估價(jià)格9300元/㎡。

湯某在法定期限內(nèi)未申請復(fù)核，也未申請專家鑒定。因雙方多次協(xié)商征收補(bǔ)償事宜未果，某政府遂作出《房屋征收補(bǔ)償決定書》，湯某認(rèn)為其在房屋內(nèi)經(jīng)營照片沖洗業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照住改非價(jià)格評估，并享有停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償，遂向法院提起行政訴訟，要求給予補(bǔ)償，并提供營業(yè)照片若干張。

裁判要旨

根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十三條和《江蘇省貫徹實(shí)施〈國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例〉若干問題的規(guī)定》第十四條、第十五條規(guī)定，被征收人主張停產(chǎn)停業(yè)損失的，應(yīng)當(dāng)提供合法、有效的工商營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證以及其他有關(guān)許可證件。湯某僅提供照片，未能提供任何營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證，故駁回湯某的訴訟請求。

典型意義

合法經(jīng)營是補(bǔ)償停產(chǎn)停業(yè)損失的前提，且被征收人應(yīng)按照《江蘇省貫徹實(shí)施〈國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例〉若干問題的規(guī)定》第十四條和第十五條的規(guī)定，提供土地和房屋的權(quán)屬證明、合法有效的工商營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、持續(xù)營業(yè)1年以上等證據(jù)。司法實(shí)踐中，被征收人僅憑生產(chǎn)經(jīng)營照片，而未提供合法經(jīng)營手續(xù)的，其訴請不會(huì)被法院予以支持。

案例七：王某訴某政府

撤銷房屋征收補(bǔ)償決定案

簡要案情

2023年6月10日，某政府對某地塊予以征收并作出《房屋征收決定》，王某房屋在征收范圍內(nèi)，房屋認(rèn)定合法總面積為38.32㎡。

因雙方多次協(xié)商征收補(bǔ)償事宜未果，某政府就王某涉案房屋作出《房屋征收補(bǔ)償決定書》，王某認(rèn)為其翻建房屋經(jīng)社區(qū)居委會(huì)同意，征收補(bǔ)償決定認(rèn)定其合法面積少于實(shí)際有手續(xù)的面積，向法院提起行政訴訟要求撤銷涉案某征收補(bǔ)償決定。

裁判要旨

針對王某提交的其所在社區(qū)居委會(huì)、街道辦共同蓋章的“2007年，在現(xiàn)有房屋的基礎(chǔ)上加蓋一間以解決居住困難”的申請報(bào)告，法院認(rèn)為，政府規(guī)劃部門是房屋建設(shè)（包括翻建）的法定審批機(jī)關(guān)，社區(qū)居委會(huì)和街道辦加蓋公章的行為僅能證明王某人口情況、房屋居住困難等實(shí)際情況，不能作為其合法翻建房屋的有效證明。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回王某的訴訟請求。

典型意義

申請建房（包括翻建）應(yīng)當(dāng)通過規(guī)劃部門，依法辦理建房許可手續(xù)。我市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償認(rèn)定合法面積準(zhǔn)則為：有證照的，依證照；無證照但在1990年前建成、在航拍修測圖上標(biāo)記的，按合法面積認(rèn)定；在2005年前建成、且航拍測繪圖上有標(biāo)記的，按70%合法面積認(rèn)定。

涉案房屋翻建于2007年，且無合法規(guī)劃許可等手續(xù)，故王某的訴請依法不予支持。

案例八：李某訴某政府

撤銷房屋征收補(bǔ)償決定案

簡要案情

李某房屋所有權(quán)證載明的面積為79.92㎡，公攤面積為6.8㎡，合計(jì)補(bǔ)償面積86.72㎡；2005年測繪圖中載明的面積45.30㎡，按房屋征收相關(guān)政策認(rèn)定補(bǔ)償面積為31.71㎡；合計(jì)補(bǔ)償總面積118.43㎡。

因李某選擇貨幣補(bǔ)償，某政府作出《房屋征收補(bǔ)償決定書》，給予其各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用796927.71元，并限令其于十五日內(nèi)自行將房屋騰空。在補(bǔ)償決定書中，對“地大于房”部分未作認(rèn)定，且只認(rèn)定1棵果樹。李某不服訴至法院。

裁判要旨

根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條和案涉地塊房屋征收補(bǔ)償安置方案規(guī)定，某政府在計(jì)算房屋面積時(shí)，確實(shí)遺漏了“地大于房”面積41.69㎡以及其他樹木。

考慮到某政府認(rèn)可遺漏的部分和重新核實(shí)的部分與李某的主張存在爭議，需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)并予以確認(rèn)，故對涉案《房屋征收補(bǔ)償決定書》依法予以撤銷。

典型意義

房屋征收補(bǔ)償安置應(yīng)當(dāng)充分、到位，不得有遺漏?！秶型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定：為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。

公平補(bǔ)償首要是全面補(bǔ)償，遺漏補(bǔ)償項(xiàng)目明顯不公，損害了被征收人的合法權(quán)益。案件裁判昭示，征收補(bǔ)償工作中，地大于房部分的土地容易漏算，附屬物也容易被遺漏，征收補(bǔ)償工作應(yīng)當(dāng)規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)、仔細(xì)，全面考慮被征收人的各項(xiàng)權(quán)益，防止遺漏。

案例九：張某訴某政府

撤銷房屋征收補(bǔ)償決定案

簡要案情

2023年11月30日，某政府作出《房屋征收決定公告》，決定對某地塊房屋及附屬物實(shí)施征收，同時(shí)收回國有土地使用權(quán)。張某所有的房屋在征收紅線范圍內(nèi)。

在征收過程中，房屋征收實(shí)施部門多次與被征收人進(jìn)行協(xié)商，但就該房屋補(bǔ)償問題未能達(dá)成一致意見，2023年5月5日，某政府作出《房屋征收補(bǔ)償決定書》，張某對該補(bǔ)償決定不服，向法院提起行政訴訟。某政府于2023年10月24日收到張某的起訴狀副本，于12月6日向法院提交答辯狀及證據(jù)。

裁判要旨

行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照《行政訴訟法》第三十四條、第六十七規(guī)定對其作出的行政行為予以答辯并舉證，如無正當(dāng)理由逾期舉證，則視為沒有證據(jù)并承擔(dān)舉證不能的法律后果。

本案中，某政府在收到起訴狀副本后，未按照上述法律規(guī)定予以舉證，也未作出合理說明，且未申請人民法院準(zhǔn)許其延期舉證，故視為某政府對其行政行為未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)因舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。故張某請求撤銷某政府所作被訴行政行為，應(yīng)予支持，遂判決撤銷被訴《國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定》。

典型意義

本案是一例典型的被訴行政機(jī)關(guān)因無正當(dāng)理由逾期舉證，承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的行政訴訟案例。隨著依法治國的不斷推進(jìn)，對行政機(jī)關(guān)的依法行政的要求越來越高。行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法積極應(yīng)訴，并在法律規(guī)定的期限內(nèi)及時(shí)答辯并舉證證明其行政行為合法性，否則要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

案例十：王某訴某政府

撤銷房屋征收補(bǔ)償決定案

簡要案情

2023年10月，某政府作出房屋征收決定公告。王某的房屋在征收范圍內(nèi)。2023年12月，評估公司對王某的被征收房屋及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋作出了估價(jià)報(bào)告。后王某與房屋征收部門就房屋征收補(bǔ)償事宜未達(dá)成協(xié)議，某政府于2023年4月作出《房屋征收補(bǔ)償決定書》。

王某對該房屋征收補(bǔ)償決定不服起訴稱，某政府從未向其提供房屋評估的材料，請求法院依法撤銷《房屋征收補(bǔ)償決定書》。

裁判要旨

《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條規(guī)定：對評估確定的被征收房屋價(jià)值有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評估機(jī)構(gòu)申請復(fù)核評估。對復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評估專家委員會(huì)申請鑒定。

《國有土地上房屋征收評估辦法》第十七條第一款規(guī)定：分戶初步評估結(jié)果公示期滿后，房地產(chǎn)價(jià)格評估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向房屋征收部門提供委托評估范圍內(nèi)被征收房屋的整體評估報(bào)告和分戶評估報(bào)告。房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人轉(zhuǎn)交分戶評估報(bào)告。

某政府告所舉證據(jù)不能證明其已向王某送達(dá)估價(jià)報(bào)告，侵害了王某依法通過申請復(fù)核評估的方式主張其合法權(quán)益，涉案房屋征收補(bǔ)償決定違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷。

典型意義

在房屋征收補(bǔ)償過程中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向被征收人轉(zhuǎn)交分戶評估報(bào)告。被征收人對評估確定的價(jià)值有異議的，可向房地產(chǎn)價(jià)格評估機(jī)構(gòu)申請復(fù)核評估。對復(fù)核結(jié)果有異議的，可向房地產(chǎn)價(jià)格評估專家委員會(huì)申請鑒定。如未依法送達(dá)評估報(bào)告，則行政機(jī)關(guān)的行為違法，應(yīng)予撤銷。