付款條件有哪幾種國(guó)際貿(mào)易(付款條件有哪幾種cod)
《合同法》與《民法典》都對(duì)附條件、附期限合同進(jìn)行了明確規(guī)定,看似涇渭分明,卻在具體糾紛中經(jīng)常面臨理解與適用的難題。司法實(shí)務(wù)中的常見(jiàn)情形是,合同約定的付款條件為付款方收收到第三方付款、付款方收到銷(xiāo)售回款、付款方與業(yè)主方完成驗(yàn)收等,這些付款條件的共同特點(diǎn)是:債權(quán)人難以掌控付款條件的實(shí)現(xiàn),付款條件成就與否主要取決于付款方自身的行為。那么,這些約定是否屬于附條件合同?如果付款條件一直未能實(shí)現(xiàn),債權(quán)人是否就無(wú)法要求付款?本文從法律法規(guī)出發(fā),在研究司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上,結(jié)合自身辦案經(jīng)驗(yàn),試圖為上述問(wèn)題提供可行的應(yīng)對(duì)思路。
一、合同付款條件與履行期限的概念界定
(一)相關(guān)法律法規(guī)
《合同法》第四十五條對(duì)附條件合同進(jìn)行了規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同,自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同,自條件成就時(shí)失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的,視為條件已成就;不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的,視為條件不成就。”《合同法》第四十六條則規(guī)定了附期限合同:“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同,自期限屆至?xí)r生效。附終止期限的合同,自期限屆滿(mǎn)時(shí)失效。”《民法典》沿用了《合同法》的規(guī)定,只是將附條件、附期限的合同擴(kuò)大到附條件、附期限的民事法律行為。
在現(xiàn)行法律層面,所謂的附條件、附期限合同,只是針對(duì)合同效力問(wèn)題約定附條件、附期限,解決的是合同是否生效的問(wèn)題。但是,常見(jiàn)的實(shí)務(wù)糾紛并非圍繞合同效力問(wèn)題展開(kāi),而是對(duì)合同約定的付款內(nèi)容是屬于付款條件還是履行期限、付款方是否應(yīng)當(dāng)付款產(chǎn)生爭(zhēng)議。因此,對(duì)于這類(lèi)糾紛,難以直接根據(jù)上述法律法規(guī)進(jìn)行裁判,法律規(guī)范的不適配加深了實(shí)務(wù)糾紛的復(fù)雜性。
(二)付款條件與履行期限的主要區(qū)別與區(qū)分意義
雖然不能直接適用《合同法》《民法典》關(guān)于附條件附期限合同的規(guī)定,但是可以參照該規(guī)定對(duì)付款條件與履行期限進(jìn)行區(qū)分。理論界通說(shuō)認(rèn)為,附條件是指將來(lái)可能發(fā)生、也可能不發(fā)生,而附期限則是將來(lái)必定會(huì)發(fā)生。《民法總則要義:規(guī)范釋論與判解集注》中就指出,附條件法律行為,是以將來(lái)不確定的事實(shí),決定已成立的法律行為于條件成就時(shí)發(fā)生效力,或決定已生效的法律行為于條件成就時(shí)喪失效力。決定法律行為效力發(fā)生的條件,稱(chēng)為生效條件,即停止條件;決定法律行為效力喪失(消滅)的,稱(chēng)為解除條件。條件,應(yīng)當(dāng)是不確定的將來(lái)事實(shí)。因此,將來(lái)是否必定會(huì)發(fā)生,是識(shí)別付款條件與履行期限的關(guān)鍵要素。
那么,對(duì)付款條件與履行期限進(jìn)行區(qū)分有何意義?對(duì)于二者的區(qū)分將直接影響合同雙方的切身利益。如果認(rèn)定合同約定的付款內(nèi)容屬于付款條件,條件未成就的,付款方有權(quán)拒絕付款,債權(quán)人無(wú)權(quán)要求付款方履行付款義務(wù);如果認(rèn)定合同約定的付款內(nèi)容名為付款條件、實(shí)為履行期限,那么很可能構(gòu)成履行期限約定不明。履行期限不明的,可以按照整體合同內(nèi)容或者交易習(xí)慣確定,無(wú)法確定的,債權(quán)人有權(quán)要求付款方隨時(shí)履行。換言之,在認(rèn)定為履行期限的情況下,付款方應(yīng)當(dāng)付款。正是因?yàn)榕c各方當(dāng)事人利益直接相關(guān),付款條件與履行期限的爭(zhēng)論,成為合同糾紛中常見(jiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
二、名為付款條件、實(shí)為履行期限的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一:根據(jù)合同內(nèi)容,付款方是否具有確定的付款義務(wù)
司法實(shí)務(wù)中傾向性裁判意見(jiàn)認(rèn)為:如果按照合同約定,債權(quán)人已經(jīng)履行合同義務(wù),且付款方負(fù)有明確、必然的付款義務(wù),若此時(shí)將合同約定的付款內(nèi)容認(rèn)定為付款條件,將意味著付款條件未成就時(shí),付款方無(wú)需付款,明顯不符合合同內(nèi)容的約定,也不符合雙方簽訂合同的目的,因此應(yīng)將其認(rèn)定為履行期限,按照履行期限約定不明來(lái)處理。
在(2023)最高法民終811號(hào)案中,最高院二審認(rèn)為,因會(huì)議紀(jì)要約定的第三次付款時(shí)間為“施工單位協(xié)助開(kāi)發(fā)商辦理貸款到帳”,億杰公司據(jù)此主張建工公司并未舉證證明其協(xié)助開(kāi)發(fā)商辦理貸款到帳,故第三次付款條件未能成就,建工公司無(wú)權(quán)請(qǐng)求其支付剩余款項(xiàng)。本院認(rèn)為,因案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并實(shí)際交付使用,無(wú)論支付的工程款來(lái)源是開(kāi)發(fā)商自籌,還是銀行貸款,億杰公司均為付款義務(wù)人,即對(duì)于雙方約定的4000萬(wàn)工程款,其支付行為應(yīng)為確定的、必然的,而非可以支付,也可以不支付。如果將“施工單位協(xié)助開(kāi)發(fā)商辦理貸款到帳”的約定視為附條件,則條件成就時(shí),億杰公司應(yīng)履行付款義務(wù);條件不成就時(shí),億杰公司則無(wú)需支付工程款。因此,該約定不能認(rèn)為是億杰公司支付行為所附條件,億杰公司支付4000萬(wàn)元只是時(shí)間的早晚問(wèn)題,而非是否支付的問(wèn)題,一審法院將其視為對(duì)付款義務(wù)履行期限的約定并無(wú)不當(dāng)。
在(2023)最高法民終51號(hào)案中,最高院秉持相同觀點(diǎn),最高院二審認(rèn)為,“5月5日補(bǔ)充協(xié)議”約定受讓方一次性補(bǔ)償轉(zhuǎn)讓方1.3億元,并約定最遲給付期限為“乙方(即受讓方)開(kāi)發(fā)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所對(duì)應(yīng)的土地資產(chǎn)所形成的樓盤(pán)開(kāi)盤(pán)銷(xiāo)售后兩個(gè)月內(nèi)”。首先,從該補(bǔ)充協(xié)議的序言描述看,“5月5日補(bǔ)充協(xié)議”的簽訂背景及原因在于,雙方就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》股價(jià)對(duì)應(yīng)的土地價(jià)格定價(jià)偏低這一事實(shí)達(dá)成合意,所以通過(guò)“5月5日補(bǔ)充協(xié)議”增加補(bǔ)償款的形式予以增加,其性質(zhì)是增加的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的一部分,受讓方自然負(fù)有應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù),所以,雙方前述關(guān)于該補(bǔ)償款支付時(shí)間的約定,不是條件,不存在條件不成就時(shí)無(wú)須履行的問(wèn)題。其次,從性質(zhì)上看,是否開(kāi)發(fā)樓盤(pán)以及何時(shí)開(kāi)發(fā)樓盤(pán),系由案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓后金汛公司及其股東所決定,這種取決于一方主體意思表示或者行為的約定,并不屬于條件。再次,“5月5日補(bǔ)充協(xié)議”第四條明確約定,受讓方須以2.5%的年利率向轉(zhuǎn)讓方支付利息,直至一次性付清為止。該約定亦表明,受讓方支付前述補(bǔ)償金的義務(wù)自始確定,并不存在條件不成就不予支付的可能性。最后,既然受讓方負(fù)有確定的給付義務(wù),則當(dāng)事人有關(guān)“最遲給付期限”的約定,性質(zhì)上屬于履行期限的約定,而非合同的生效條件或付款義務(wù)的履行條件。一審關(guān)于該條款性質(zhì)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
三、名為付款條件、實(shí)為履行期限的判斷標(biāo)準(zhǔn)之二:合同約定的付款內(nèi)容是否顯失公平,是否有違當(dāng)事人的利益平衡
司法實(shí)務(wù)中傾向性裁判意見(jiàn)為:如果合同約定的付款條件依賴(lài)于付款方自身或者第三方實(shí)現(xiàn),債權(quán)人在合同簽訂時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)付款條件是否會(huì)成就、何時(shí)會(huì)成就,在合同履行時(shí)也無(wú)法掌控付款條件成就的進(jìn)度,若此時(shí)將合同約定認(rèn)定為付款條件,對(duì)于債權(quán)人而言顯失公平,將其認(rèn)定為履行期限,更有利于維護(hù)當(dāng)事人之間的利益平衡。實(shí)踐中常見(jiàn)的名為付款條件、實(shí)為履行期限的情形包括以下幾種:
(一)付款條件是否成就完全依賴(lài)于付款方自身的行為
有的合同約定以付款方作出一定行為作為其付款條件,這就相當(dāng)于,付款方自主決定是否付款、何時(shí)付款。法院往往會(huì)以此種約定對(duì)債權(quán)人顯失公平為由,認(rèn)為其不構(gòu)成付款條件,應(yīng)為約定不明的履行期限,按照履行期限約定不明處理。
在(2023)最高法民申2324號(hào)案中,最高院認(rèn)為,本案藝術(shù)學(xué)院和雄苑公司的主要爭(zhēng)議在于如何理解《解除合作關(guān)系協(xié)議書(shū)》中關(guān)于“解除合作關(guān)系后,乙方欠甲方的2300萬(wàn)元借款本金排在乙方其他債務(wù)之后清”的約定。本案雙方當(dāng)事人確認(rèn)雄苑公司欠藝術(shù)學(xué)院借款本金2300萬(wàn)元,且雄苑公司負(fù)有在清償其他債務(wù)后償還藝術(shù)學(xué)院借款本金的義務(wù)。但雄苑公司是否清償其他債務(wù)這一情形并不構(gòu)成其償還所欠藝術(shù)學(xué)院借款的條件。若將該條款理解為附條件約定,則令藝術(shù)學(xué)院債權(quán)的實(shí)現(xiàn)完全依賴(lài)于雄苑公司對(duì)外償債行為,從而處于債務(wù)人控制之下。這與雙方當(dāng)事人關(guān)于2300萬(wàn)元借款本金應(yīng)當(dāng)歸還的合意不符,亦有悖于誠(chéng)實(shí)信用和有效合同全面履行的原則。二審法院認(rèn)定該條款并非合同法中所規(guī)定的附生效條件的合同條款,而系履行期限不明的約定,并無(wú)不當(dāng)。
(二)合同約定付款方收到第三方付款后再向債權(quán)人付款
有的合同約定,付款方在收到第三方支付的款項(xiàng)后,才應(yīng)向債權(quán)人付款,這就是實(shí)踐中常見(jiàn)的“背靠背”條款。在債權(quán)人追索欠款的過(guò)程中,付款方常以第三方未履行付款義務(wù)為由進(jìn)行抗辯。對(duì)于此種情形,司法實(shí)務(wù)中的裁判意見(jiàn)存在爭(zhēng)議:
有法院認(rèn)為,背靠背條款并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,只有當(dāng)付款方怠于向第三方追索欠款,或者第三方被證實(shí)無(wú)法付款時(shí),基于平衡當(dāng)事人利益的角度,債權(quán)人才能要求付款方付款。在(2023)津民終550號(hào)案中,天津高院認(rèn)為,雙方在合同中對(duì)于工程結(jié)算款的支付時(shí)間進(jìn)行了約定,即業(yè)主(發(fā)包人)向廣航公司付款后,廣航公司再向港海公司付款。上述約定屬于雙方當(dāng)事人對(duì)工程款履行期限的約定,港海公司在合理期限內(nèi)無(wú)權(quán)向廣航公司主張工程款。但在分包合同項(xiàng)下,港海公司作為承包方的主合同義務(wù)為實(shí)施工程,廣航公司作為總包人的主合同義務(wù)為給付工程款。雖然港海公司認(rèn)可廣航公司在業(yè)主付款后再進(jìn)行付款,但在港海公司已經(jīng)完成主合同義務(wù),雙方已經(jīng)結(jié)算完畢的情況下,廣航公司負(fù)有積極向業(yè)主主張工程款的義務(wù),以確保港海公司的主合同權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。但如廣航公司所言,業(yè)主至今付款不足50%,嚴(yán)重違反總包合同約定。廣航公司作為總包人,為保護(hù)自身及分包人港海公司的利益,應(yīng)積極向業(yè)主主張權(quán)利,從而完成分包合同項(xiàng)下對(duì)港海公司的工程款給付義務(wù)。但廣航公司除提交了一份2023年5月22日向業(yè)主發(fā)出的催款函外,未見(jiàn)其他積極有效主張權(quán)利的方式。而港海公司作為分包人,無(wú)法參與和控制業(yè)主支付工程款的進(jìn)程,為避免自身的合法權(quán)利長(zhǎng)期陷于無(wú)法主張的被動(dòng)狀態(tài),其在總包合同約定的付款時(shí)間屆滿(mǎn)后,在廣航公司怠于行使權(quán)利的情形下,可以向廣航公司主張工程結(jié)算款。廣航公司認(rèn)為工程結(jié)算款的付款條件未成就,理由不能成立。
也有法院認(rèn)為,背靠背條款不宜認(rèn)定為付款條件,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為履行期限,直接按照履行期限不明進(jìn)行處理。在(2023)川民終342號(hào)案中,四川高院認(rèn)為,案涉101合同約定,65%的貨款為國(guó)蓉公司生產(chǎn)的車(chē)輛實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售回款之日起按月結(jié)算,雙方在訴訟中均未舉示按月結(jié)算的相應(yīng)依據(jù),且該約定在國(guó)蓉公司不予配合情況下,缺乏具體可操作的條件,應(yīng)屬雙方對(duì)該65%的貨款支付期限約定不明。在(2023)云民終707號(hào)案中,云南高院同樣認(rèn)為,本案《備忘錄》第四條所約定政府進(jìn)行招商并由第三方支付款項(xiàng)后再由政府對(duì)本案合同方進(jìn)行支付的條款,是合同各方對(duì)如何支付補(bǔ)償金所進(jìn)行的方式約定,而并非法律規(guī)定的附生效條件條款。進(jìn)行招商保障款項(xiàng)來(lái)源并不能免除大關(guān)縣政府的承擔(dān)賠償責(zé)任,也并非進(jìn)行賠償?shù)母綏l件前提。對(duì)上訴人大關(guān)縣政府認(rèn)為新業(yè)主投資時(shí)愿意承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任才支付款項(xiàng),否則政府不承擔(dān)支付責(zé)任的上訴理由與事實(shí)不符,不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條,本案《備忘錄》并未對(duì)補(bǔ)償金額何時(shí)支付作出約定屬對(duì)履行期限約定不明,權(quán)利方可隨時(shí)主張。
(三)合同約定付款方與業(yè)主方驗(yàn)收完成后才向債權(quán)人付款
實(shí)踐中常見(jiàn)的另一種情形是,雙方約定付款方在和業(yè)主方完成交接驗(yàn)收后才應(yīng)向債權(quán)人付款。對(duì)于此種情形,法院往往認(rèn)為債權(quán)人無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法判斷付款期限何時(shí)才會(huì)屆滿(mǎn),對(duì)債權(quán)人而言有失公平,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為履行期限約定不明。在(2023)京民終733號(hào)案中,北京高院認(rèn)為,首先,雖然《供貨合同》約定“合同價(jià)格的10%作為質(zhì)保金,待設(shè)備質(zhì)量保證期滿(mǎn)沒(méi)有問(wèn)題,且賣(mài)方提交收據(jù)、買(mǎi)方審核無(wú)誤后30天內(nèi)支付給賣(mài)方該臺(tái)套設(shè)備價(jià)格的10%。”《供貨合同》第1.25條將“質(zhì)量保證期”定義為自業(yè)主簽發(fā)初步驗(yàn)收合格證書(shū)之日起30個(gè)月,但大唐科技公司并未在《供貨合同》中將其與印度共和國(guó)的工程業(yè)主關(guān)于何時(shí)以及何種條件下簽發(fā)初步驗(yàn)收合格證書(shū)的約定進(jìn)行披露。故作為《供貨合同》簽約一方的宜興清億公司,在簽約時(shí)對(duì)印度共和國(guó)的工程業(yè)主何時(shí)以及何種條件可以簽發(fā)初步驗(yàn)收合格證書(shū)并不知悉,宜興清億公司作為供貨方依據(jù)《供貨合同》的現(xiàn)有約定,無(wú)法判斷質(zhì)量保證期的起始時(shí)間,也無(wú)法預(yù)見(jiàn)工程業(yè)主至今未簽發(fā)驗(yàn)收合格證書(shū)的現(xiàn)實(shí)狀況。因此,雖然《供貨合同》約定了質(zhì)量保證期滿(mǎn)支付剩余10%款項(xiàng),但以業(yè)主簽發(fā)初步驗(yàn)收合格證書(shū)之日作為質(zhì)量保證期起算日期的約定,應(yīng)視為對(duì)質(zhì)量保證期起算日期的約定不明。其次,大唐科技公司在庭審中認(rèn)可是印度共和國(guó)工程業(yè)主的原因?qū)е挛茨芎灠l(fā)初步驗(yàn)收合格證書(shū),故在宜興清億公司完成了《供貨合同》全部約定義務(wù)的情況下,如若繼續(xù)按照《供貨合同》約定的工程業(yè)主簽發(fā)初步驗(yàn)收合格證書(shū)后才起算質(zhì)量保證期、支付尾款,則明顯有違公平原則,無(wú)法保護(hù)合同守約方的合法權(quán)益。
四、名為付款條件、實(shí)為履行期限的判斷標(biāo)準(zhǔn)之三:合同約定的付款條件是否已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)
司法實(shí)務(wù)中傾向性裁判意見(jiàn)認(rèn)為:如果按照合同約定,付款方具有確定的付款義務(wù),但是付款條件已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn),若此時(shí)以付款條件未成就為由認(rèn)為付款方無(wú)需付款,明顯不符合合同內(nèi)容與合同目的,應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為履行期限,按照履行期限約定不明處理。
在(2023)滬民終258號(hào)案中,上海高院認(rèn)為,船檢公司將“甲方收款到賬后”解釋為船檢公司收到熔盛公司案外承攬合同項(xiàng)下的相應(yīng)檢測(cè)費(fèi),符合雙方磋商擬定該條款的本意。但船檢公司能否按時(shí)、足額收到案外承攬合同項(xiàng)下的檢測(cè)費(fèi),在涉案合同簽訂當(dāng)時(shí)尚屬于不確定的事實(shí),“甲方收款到賬后”的約定實(shí)質(zhì)為船檢公司支付檢測(cè)費(fèi)的履行期限附加了條件。故涉案報(bào)酬支付方式條款屬于履行期限附條件的條款。涉案報(bào)酬支付方式條款是對(duì)檢測(cè)費(fèi)支付方式的約定,即居正公司給予船檢公司履行支付義務(wù)以寬限期,雖因所附條件無(wú)法成就導(dǎo)致約定的支付方式不能再適用,但船檢公司應(yīng)當(dāng)全額支付檢測(cè)費(fèi)這一合同主要義務(wù)并不受影響。在船檢公司確認(rèn)無(wú)法從案外人熔盛公司處收回剩余檢測(cè)費(fèi)的情況下,若還要求居正公司無(wú)限期地“等待”,有悖誠(chéng)信、顯失公平。故本院認(rèn)為,居正公司于2023年10月向法院起訴,主張船檢公司應(yīng)立即支付尚欠的檢測(cè)費(fèi),系依法行使合同權(quán)利之舉,船檢公司亦應(yīng)履行合同項(xiàng)下的付款義務(wù)。
五、合同履行期限不明的處理
(一)債權(quán)人有權(quán)要求付款方隨時(shí)付款,但應(yīng)給予合理期限
如前所述,當(dāng)合同約定的付款內(nèi)容認(rèn)定為履行期限,且履行期限約定不明時(shí),應(yīng)當(dāng)如何處理?《合同法》第六十一條規(guī)定:“合同生效后,當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的,可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”《合同法》第六十二條接著規(guī)定:“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,適用下列規(guī)定:(四)履行期限不明確的,債務(wù)人可以隨時(shí)履行,債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行,但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。”《民法典》沿用了《合同法》的規(guī)定。因此,對(duì)于履行期限約定不明的,司法實(shí)務(wù)中呈現(xiàn)出兩種處理方式:一是要求付款方立即付款,并給予一定合理期限;二是法院結(jié)合案件整體情況,酌情確定履行期限。
在前文提及的(2023)最高法民終811號(hào)案、(2023)最高法民申2324號(hào)、(2023)川民終342號(hào)案件中,法院在認(rèn)定合同約定屬于履行期限約定不明后,直接援引合同法的相關(guān)規(guī)定,認(rèn)為債權(quán)人有權(quán)隨時(shí)要求履行。
(二)法院行使自由裁量權(quán),綜合案件整體情況和交易習(xí)慣,酌情確定履行期限
在(2023)最高法民終51號(hào)案中,“5月5日補(bǔ)充協(xié)議”約定受讓方一次性補(bǔ)償轉(zhuǎn)讓方1.3億元,并約定最遲給付期限為“乙方(即受讓方)開(kāi)發(fā)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所對(duì)應(yīng)的土地資產(chǎn)所形成的樓盤(pán)開(kāi)盤(pán)銷(xiāo)售后兩個(gè)月內(nèi)”,最高院在認(rèn)定該約定屬于履行期限后,進(jìn)一步指出,綜合考慮案涉合同及其補(bǔ)充協(xié)議的簽訂過(guò)程以及合同的有關(guān)條款,所謂轉(zhuǎn)讓方應(yīng)在受讓方“開(kāi)發(fā)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所對(duì)應(yīng)的土地資產(chǎn)所形成的樓盤(pán)開(kāi)盤(pán)銷(xiāo)售后兩個(gè)月內(nèi)”支付該筆款項(xiàng)的含義是,由于該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額較大,受讓方在將金汛公司所有的土地使用權(quán)完成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)并銷(xiāo)售前難以支付,所以受讓方以案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)應(yīng)的土地開(kāi)發(fā)成樓盤(pán)并開(kāi)盤(pán)銷(xiāo)售取得一定利潤(rùn)后再支付該筆款項(xiàng)。這種解釋?zhuān)c當(dāng)事人的簽約過(guò)程、交易背景及真實(shí)意思最為接近。解釋該期限,應(yīng)以通常的商業(yè)人士的合理預(yù)期作為標(biāo)準(zhǔn),受讓方及其控制的金汛公司也負(fù)有在合理期限內(nèi)積極完成樓盤(pán)開(kāi)發(fā)銷(xiāo)售的誠(chéng)信義務(wù)。所以,在受讓方至今未開(kāi)發(fā)銷(xiāo)售的背景下,應(yīng)以該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定補(bǔ)償金交付的合理期限。本案中,合理期限的確定,取決于何時(shí)具備開(kāi)發(fā)條件以及從開(kāi)發(fā)到開(kāi)盤(pán)銷(xiāo)售通常需要多長(zhǎng)時(shí)間這兩大因素。受讓方已經(jīng)持有金汛公司90%的股權(quán),受讓方的相關(guān)人員也已經(jīng)成為法定代表人,實(shí)現(xiàn)了對(duì)金汛公司的控制,可以認(rèn)為自其受讓90%股權(quán)并完成工商變更之日即2010年5月14日起具備了開(kāi)發(fā)條件。至于土地開(kāi)發(fā)期限,轉(zhuǎn)讓方認(rèn)為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的最長(zhǎng)期限為4年,受讓方在其提交的證據(jù)中亦認(rèn)可從開(kāi)發(fā)至銷(xiāo)售完畢正常的期限是3年。即使采最長(zhǎng)開(kāi)發(fā)期限4年,該期限也已經(jīng)屆滿(mǎn)。即便再考慮合同解除之訴使案涉股權(quán)的權(quán)屬處于未定狀態(tài),從而將應(yīng)予開(kāi)發(fā)之日延至廣西高院于2023年4月18日作出的(2023)桂民再字第6號(hào)民事判決生效之日,該期限也已經(jīng)屆滿(mǎn)。可見(jiàn),法院往往會(huì)綜合分析整體案情,探究當(dāng)事人約定的真實(shí)意思,參照一般交易習(xí)慣,審慎確定履行期限,力求實(shí)現(xiàn)各方當(dāng)事人之間的利益平衡。
六、結(jié) 語(yǔ)
通過(guò)以上實(shí)務(wù)分析,并非關(guān)于付款內(nèi)容的約定都屬于付款條件,若付款方負(fù)有明確付款義務(wù),且付款條件的約定顯失公平,或者付款條件已無(wú)法實(shí)現(xiàn),則名義上的付款條件很可能認(rèn)定為實(shí)質(zhì)上的履行期限,并按照履行期限約定不明來(lái)處理。當(dāng)然,由于付款條件與履行期限的爭(zhēng)議在不同類(lèi)型糾紛中都較為常見(jiàn),且不同案件涉及的合同約定又千差萬(wàn)別,對(duì)其進(jìn)行類(lèi)型化研究難免會(huì)掛一漏萬(wàn),我們?nèi)孕枥^續(xù)關(guān)注司法實(shí)踐的發(fā)展與變化。
聲明:本站所有文章資源內(nèi)容,如無(wú)特殊說(shuō)明或標(biāo)注,均為采集網(wǎng)絡(luò)資源。如若本站內(nèi)容侵犯了原著者的合法權(quán)益,可聯(lián)系本站刪除。